Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6086/2024

город Мурманск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ООО «Генезис проект» ФИО1 (по доверенности), от ГОКУ «УКС» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Генезис проект» к ГОКУ «УКС» о признании недействительным контракта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001, далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным государственного контракта от 20.06.2022 № 68-2022 в части его положений, предусматривающих приемку и оплату результата работ после получения положительных заключений государственной экспертизы.

В обоснование иска указано, что оспариваемые Обществом положения контракта, предусматривающие оплату результата работ после получения заказчиком положительных заключений экспертизы результатов работ, проведенной ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», ФАУ «Главгосэкспертиза России», противоречат требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указано, что положения контракта, предусматривающие приемку работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 5.3 - 5.9), и предусматривающие оплату после подписания документа о приемке (пункт 2.4) внесены в контракт в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 2 статьи 8.3, пункта 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – соответственно Закон № 44-ФЗ и ГрК РФ).

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, по результатам проведения конкурса в электронной форме (ИКЗ 222519011296851900100100170027112414), 05.04.2013 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 68-2022 (далее – Контракт).

По его условиям Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на объект: «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманске» (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В пункте 2.4 Контракта указано, что оплата выполненных работ  производится Заказчиком в размерах, установленных Контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, но не позднее 20 декабря 2022 года.

Порядок и срок приемки работ, порядок и срок оформления результатов такой приемки согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании Графика выполнения  работ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

В пункте 5.3 Контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится экспертными организациями: ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» / ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о получении положительных заключений и о своей готовности принять выполненные Работы в определенный в соответствии с условиями Контракта срок (пункт 5.3.1).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика указанного в пункте 5.3.1. Контракта уведомления Подрядчик направляет Заказчику Проектную документацию, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов, в соответствии с условиями Технического задания (пункт 5.3.2).

В пункте 5.4 Контракта указано, что Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5.5 Контракта к документу о приемке, предусмотренному пунктом 5.4 настоящего раздела контракта могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 5.4 настоящего раздела контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта Заказчик в срок не более 15  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В пункте 5.7 Контракта сторонами согласовано, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Полагая, что указанные пункты Контракта не соответствуют положениям статей 190, 762 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Довод истца о том, что оспариваемые пункты Контракта не соответствуют положениям статей 190, 762 ГК РФ является необоснованным.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В абзацах 1, 2 статьи 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Однако истец необоснованно отождествляет правовые понятия: «срок приемки работ» и «срок оплаты работ», которые являются самостоятельными. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения их применения.

В данном случае, и по условиям заключенного сторонами Контракта, условие о получении на разработанную Подрядчиком проектную документацию положительного заключения госэкспертизы относится к сроку и порядку приемки работ, а не к сроку их оплаты, поэтому указание истца на несоответствие условий контракта, указанной выше правовой позиции, является необоснованным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, содержащееся в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 толкование правовых норм, не учитывает требования Закона № 44-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2014 (частью 1 статьи 114), уже после опубликования названного постановления.

В части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ указано, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, оспариваемые истцом положения Контракта не могут быть признаны недействительными, поскольку включены в него в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 8.3, пункта 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Указание сторон на наличие уголовного дела по факту превышения должностных полномочий бывшим сотрудником Учреждения и гражданского спора по факту взыскания денежных средств с Общества, перечисленных ему во исполнение оспариваемого Контракта, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела. В настоящее время не имеется вступивших в законную силу приговора и (или) решения судов.

В случае установления в рамках указанных дел обстоятельств, которые повлияют на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, стороны могут воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 311 АПК РФ.

В иске следует отказать.

Поручением от 08.07.2024 № 554 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин