АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3756/09 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – общество «ОЦ «Жемчужина Урала», должник) Булдаковой Нины Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А71-1508/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие Булдакова Н.Н. (лично).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – Филиппова А.Ф. (доверенность от 03.09.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление общества «ОЦ «Жемчужина Урала» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 временным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Котов М.С., ответчик).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 общество «ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ОЦ «Жемчужина Урала».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим обществом «ОЦ «Жемчужина Урала» утверждена Булдакова Н.Н (далее – конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.).

07.05.2018 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков в сумме 1 534 075 руб. 00 коп., причиненных в результате не обращения последнего с требованием о взыскании дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 по делу № А71-8052/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Валеев М.Н., индивидуальный предприниматель Кутергин Д.Г., Стерхова А.Л., общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Отель «Жемчужина», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», общество с ограниченной ответственностью «О-Джи-Ти Групп» (далее – общество «О-Джи-Ти Групп»).

Определением Арбитражного суда Удмуртского суда от 29.10.2018 с арбитражного управляющего Котова М.С. в пользу общества «ОЦ «Жемчужина Урала» взысканы убытки в размере 1 534 075 руб. 00 коп.

Определением от 24.01.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «СК «РЕАЛ», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29.10.2018 по делу № А71-1508/2007 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков в размере 1 534 075 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указала, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности всех необходимых элементов для взыскания с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности, указывая, что в результате бездействия ответчика пропущен срок исковой давности, в связи с чем утрачена возможность предпринять какие-либо действия по взысканию долга следующим конкурсным управляющим. Заявитель полагает, что обстоятельства, связанные с установлением платежеспособности дебитора, не имеют значения при разрешении спора, поскольку основанием для взыскания убытков является утрата возможности по взысканию дебиторской задолженности либо ее уступке путем продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Котов М.С. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве внешний управляющий, в том числе, обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8052/2006 от 19.01.2007 с общества «О-Джи-Ти Групп» в пользу общества «ОЦ «Жемчужина Урала» взыскан долг в сумме 1 515 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 075 руб.

Письмом № 32 от 23.04.2007, адресованном временному управляющему Котову М.С., руководитель общества «ОЦ «Жемчужина Урала» Валеев М.Н. сообщил ответчику сведения о дебиторах и кредиторах должника, в том числе обществе «О-Джи-Ти Групп», имеющем задолженность перед обществом «ОЦ «Жемчужина Урала» в размере 1 515 000 руб. 00 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу УФССП по г. Москве 16.10.2007 возбуждено исполнительное производство № 44669/1381/3/2007.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что 16.04.2015 года справкой Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на имя Котова М.С. было сообщено, что исполнительный лист о взыскании с общества «О-Джи-Ти Групп» в пользу общества «ОЦ «Жемчужина Урала» денежных средств в размере 1 534 075 руб. в Гагаринском ОСП не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен. Также Гагаринским отделом судебных приставов было сообщено, что в ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011 в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Юго-Западного административного округа г. Москвы, произошел пожар, имеются основания полагать, что данный исполнительный документ был утрачен. 

Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.09.2013 № 292 был утвержден порядок действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов; пунктом 1.3 данного приказа при выявлении фактов утраты исполнительных документов судебными приставами принимаются меры по их восстановлению, а также в обязательном порядке проводятся проверки обстоятельств утраты исполнительных документов для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных, кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности; в адрес арбитражного управляющего Котова М.С. никаких документов и сведений относительно факта восстановления судебными приставами утраченных исполнительных документов, касающихся исполнительного производства по исполнительному листу № А71-8052/2006 от 19.01.2007, не поступило.

Суд апелляционной инстанции также исходил из недоказанности реальности взыскания дебиторской задолженности с общество «О-Джи-Ти Групп». 

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности как факта причинения убытков обществу «ОЦ «Жемчужина Урала», так и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию ответчиком дебиторской задолженности и причинением должнику убытков.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы противоправного поведения (оценка действиям/бездействию при выявлении имущества и взыскании дебиторской задолженности), которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника – утрата возможности реального взыскания дебиторской задолженности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом.

То обстоятельство, что судебный акт о взыскании дебиторской задолженности общества «О-Джи-Ти Групп» был вынесен до введения конкурсного производства, не исключает обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по принудительному взысканию данной задолженности либо по ее реализации в порядке, предусмотренном статьями 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Каких-либо разумных объяснений непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности общества «О-Джи-Ти Групп», ссылок на наличие объективных препятствий для ее взыскания ответчик не привел; осведомленность арбитражного управляющего Котова М.С. о наличии такого актива установлена судом апелляционной инстанции на основании оценки письма руководитель общества «ОЦ «Жемчужина Урала» Валеева М.Н.            от 23.04.2007 № 32, адресованного временному управляющему Котову М.С., а также письма арбитражного управляющего Котова М.С. от 25.06.2013, адресованного Гагаринскому РОСП УФССП по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции сослался на приказ Федеральной службы судебных приставов России от 10.09.2013 № 292, однако не учел, что данный документ регламентирует действия руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, структурных подразделений территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и не исключает права взыскателя на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также указал на недоказанность факта причинения убытков конкурсной массе, ссылаясь на то, реальность взыскания дебиторской задолженности с общества «О-Джи-Ти Групп» конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не подтверждена.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления действий по ее оценке или взысканию. 

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле данным бухгалтерского баланса общества «О-Джи-Ти Групп» за 2013 год (т. 1, л.д. 83), в соответствии с которым у общества имелись запасы на сумму 421 тыс. руб. и финансовые и другие оборотные активы на сумму                36 956 тыс. руб.

Суд округа также отмечает, что вопрос о наличии у дебитора имущества, необходимого для погашения задолженности, подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем при осуществлении соответствующего исполнительного производства на основании выданного в установленном порядке исполнительного документа, предъявляемого к исполнению в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки. При этом в соответствии с частями 1 – 6 статьи Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судом не были установлены.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ именно арбитражный управляющий Котов М.С. должен доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской задолженности.

Неправильно распределив бремя доказывания и не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции возложил негативные последствия неисполнения Котовым М.С. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не оценены доводы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о незаконности бездействия ответчика и утраты вследствие такого бездействия возможности реального взыскания дебиторской задолженности, соответствующие обстоятельства не установлены, как не установлены обстоятельства, связанные с отсутствием вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков преждевременны.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Необходимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе размер убытков, не были исследованы и установлены и судом первой инстанции. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А71-1508/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Н.А. Артемьева