ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15158/2020

Дело № А41-100330/19

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца  Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области– ФИО2,, представитель по доверенности  от 16.01.2020,

от ответчика  ООО «ЛБР ТЕХНОЛОГИИ» –представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-100330/19,, 

 по иску Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области к ООО «ЛБР ТЕХНОЛОГИИ»  о взыскании денежных средств, . 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – ООО «ЛБР ТЕХНОЛОГИИ» ) о взыскании неустойки по контракту от 07.09.2017 № Ф.2017.384550 в размере 1 549 411 руб. 02 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-100330/19 в удовлетворении требований отказано (л.д. 113-114). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  07.09.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.384550, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству станции обезжелезивания по адресу 

<

...> (ВЗУ №2) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к контракту) (далее - сметная документация), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

 Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: начало работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание работ – согласно графику работ (приложение № 3 к контракту). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 срок действия муниципального контракта, установленный в п. 12.1 контракта, продлен до 31.12.2018. В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 26.08.2019 обязательства по Контракту не выполнены. 

Поскольку по состоянию на 26.08.2019 в полном объеме обязательства по контракту не были выполнены подрядчиком, заказчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.1 контракта принял и направил в адрес истца решение № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года исковое заявление ООО "ЛБР Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017 – оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением обязательств по Контракту истец требует взыскать договорные штрафные санкции

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение его условия, касающихся просрочки выполнения работ предусматривается уплата пени в порядке в порядке пункта 7.4 Контракта, требование о взыскании которой в рамках настоящего дела не заявлены.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указало, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. за исключением просрочки исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 549 411,02 рублей.

 Как пояснил истец в заседании апелляционного суда он просил взыскать неустойку в размере фиксированного штрафа.

 Однако, в соответствии с условиями контракта стороны предусмотрели иной порядок  расчета пени касающихся просрочки выполнения работ.

 Таким образом за нарушение условий контракта, касающихся просрочки выполнения работ предусматривается уплата пени в порядке в порядке пункта 7.4 Контракта, требование о взыскании которой в рамках настоящего дела не заявлены. Расчета неустойки в соответствии с п. 7.4 договора  суду не представлено. А неустойка ограниченная суммой штрафа взысканию не подлежит.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований администрации не имелось.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-100330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова