ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14994/23

25 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных изделий» - ФИО1 по дов. от 11.11.2021,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных изделий» 

на решение от 14 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных изделий»

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (далее – истец, АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных изделий» (далее – ответчик, ООО «Завод нестандартных изделий») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 31.07.2020 № 72/20 долга в размере 4 783 670,93 руб. за период с 01.12.2020 по 30.04.2023, неустойки в размере 1 799 155,13 руб. за период с 01.12.2020 по 30.04.2023, а также долга за фактическое пользование объектом за период с 01.05.2023 по дату фактического освобождения ответчиком объекта, из расчета месячной арендной платы 164 954,17 руб. и неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.05.2023 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 655 762,14 руб., неустойки по состоянию на 30.04.2023 в размере 1 196 511,56 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.05.2023 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод нестандартных изделий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 31.07.2020 № 72/20 в отношении производственных помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2н, корп. 2, общей площадью 558,7 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен до 30.11.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к договору).

Согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи помещений арендатор сдал, а арендодатель принял с 30.11.2020 нежилые производственные помещения в лабораторно-испытательной базе площадью 558,7 кв.м., комнаты 2 - 11, 12а, 13, 14.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что после прекращения договора ответчик продолжил фактическое пользование объектом аренды, данное обстоятельство обусловлено фактическим нахождением имущества арендатора на объекте аренды, что подтверждено инвентаризационной описью основных средств от 05.04.2022; по состоянию на 29.12.2022 вывоз имущества ответчиком с объекта аренды не осуществлен; при этом за время пользования помещениями за пределами срока действия договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем за период с 01.12.2020 по 30.04.2023 долг составил 4 783 670,93 руб., кроме того, ответчик должен уплатить долг за фактическое пользование помещениями за период с 01.05.2023 по дату фактического освобождения помещений из расчета месячной арендной платы 164 954,17 руб., а также неустойку в размере 1 799 155,13 руб. за период с 01.12.2020 по 30.04.2023. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом и отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие 30.11.2020, однако, несмотря на подписание акта о прекращении действия договора, ответчик продолжил пользоваться арендованными помещениями, свое имущество своевременно не вывез, доказательств невозможности вывезти оборудование и своевременно освободить помещения не представил, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, с учетом воли истца, направленной на удержание имущества ответчика (с 04.04.2022 основные средства находились на ответственном хранении у истца, а в последующем 07.06.2023 на оборудование наложен арест), пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 04.04.2022 в размере 2 655 762,14 руб., а также неустойки по состоянию на 30.04.2023 в размере 1 196 511,56 руб., не усмотрев оснований для применения в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-14994/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных изделий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          А.В. Цыбина