ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57338/2023

Дело № А40-22871/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 ООО "Экспосервис"

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-22871/23,

 принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитград" 

третьи лица : 1.Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" 2.Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 25.08.2023

от ответчика

от третьих лиц:

ФИО4 дов. от 16.06.2023;

не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " Монолитград " (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 831 074 128 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 720 635 руб. 18 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            От ответчика поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельств дела.

31.10.2019 года между ООО «ЭкспоСервис» (далее – истец, Цессионарий) и ООО «Строймонолит- 11» (Цедент) заключен договор уступки права требования №СМ-11/ЭС/МГР-2019 (далее по тексту - договор). 

Согласно условиям п. 1.1 договора, ООО «Строймонолит - 11» передает, а ООО «ЭкспоСервис» принимает право требования ООО «Строймонолит - 11» на сумму 831 074 128,29 рублей к ООО «Монолитград» (далее- ответчик), вытекающее из договора поставки №СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016 года, заключенного между ООО «Строймонолит - 11» и ООО «Монолитград». 

Пунктом 3.1 договора поставки № СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016 года предусмотрено, что покупатель (ООО «Монолитград») осуществляет оплату Товара в срок не позднее 31.12.2016 года.

 Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 года, в данный пункт договора внесены изменения: «Покупатель (ООО «Монолитград») осуществляет оплату Товара в срок не позднее 31.12.2017 года». 

Истец ссылается на то, что согласно акту приема- передачи документов к договору, Цедент передал, а Цессионарий принял пакет документов, подтверждающих задолженность ООО «Монолитград». 

31.10.2019 года на основании договора ООО «Монолитград» вручено уведомление о состоявшемся переходе права требования. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 г. по делу № А41-39629/2019 ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5. 

Согласно материалам дела, 19.08.2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ЭкспоСервис» дело № А41-39629/2019, конкурсным управляющим в адрес ООО «Монолитград» направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, ответ на претензию в адрес управляющего истца не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.           Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) исковое заявление по делу № А40-22871/2023 зарегистрировано арбитражным судом 07.02.2023.

Представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» и OOP «МОНОЛИТГРАД» датирован 30.10.2019.

В материалы дела Истцом представлена претензия № 21906 от 19.08.2022, а также список № 16 внутренних почтовых отправлений от 22.08.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083975143022 отправление было направлено (принято в отделении почтовой связи 22.08.2022). Тридцатидневный срок для получения ответа на претензию истек 20.09.2022.

Учитывая тот факт, что направлением претензии срок исковой давности был продлен на тридцатидневный срок, то срок исковой давности для взыскания задолженности по договору купли-продажи истек 29.11.2022, тогда как исковое заявление подано 07.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что и было обоснованно сделано в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, коллегия исходит из того, что по существу заявленных требований истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска.

В качестве подтверждения факта наличия задолженности по договору купли-продажи Истцом представлен лишь акт сверки взаимных расчетов между ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» и 000 «МОНОЛИТГРАД» по состоянию на 30.10.2019.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств реальности сделки- не представлены документы, переданные Цессионарию согласно Акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, а именно: спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи), товарные накладные, подтверждающие факт передачи Продавцом Товара Покупателю.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/20П).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Коллегия исходит из того, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-22871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.