АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6626/2022

17 сентября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 г. Полный текст решения составлен 17 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-маркетинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Департаменту по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3  

лица, участвующие в деле не явились, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  секретарем судебного заседания Лукуша А.А.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-маркетинг»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к  Департаменту по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее – Ответчик, Департамент, ДИЗО) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 120307,27 руб.  

Решением суда от 06.02.2023 взыскано с Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-маркетинг» сумму  неосновательного обогащения в размере 120 307,27 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 609,00 рублей.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  14.08.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 и  Код доступа к материалам дела:  

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 по делу № А84-6626/2022 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Определением суда от 31.08.2023 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 28.05.2024 произведена замена судьи Минько  О.В. по делу № А84-6626/2022 на судью Байметова А.А.  

Определением суда от 29.05.2024 привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Управдом», ФИО1, ФИО2, ФИО3  

Истец и третьи лица в судебное заседание явку уполномоченного  представителя не обеспечили.  

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен  надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в  удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих  в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства,  по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные  правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют,  а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле  материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",  

 

судом был изучен договор аренды № 9-2019 от 24 апреля 2019 г.  заключенный между Департаментом по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) в лице директора  ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес- маркетинг» (далее - ООО «Бизнес- маркетинг») в лице генерального  директора ФИО5  

Судом установлено, что названный договор соответствует требованиям  параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Наименование договора соответствует его  квалификации и содержанию.  

Возражений относительно факта заключения Договора или  дополнительного соглашения, в том числе по их предмету, не заявлено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора стало  основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными  требованиями.  

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. между  Департаментом по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее - ДИЗО) в лице директора ФИО4 и обществом  с ограниченной ответственностью «Бизнес-маркетинг» (далее - ООО  «Бизнес-маркетинг») в лице генерального директора ФИО5 заключен  Договор аренды имущества, находящегося в собственности города  Севастополя № 9-2019 (далее - Договор), согласно которого ДИЗО  (Арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и  пользование объект недвижимого имущества: встроенные нежилые  помещения полуподвала (с № 1-1 по № 1-9) в здании лит. Б, общей  площадью 107 метра квадратных, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Арендатор (ООО «Бизнес- маркетинг») обязуется принять его и вносить плату за пользование объектом  аренды.  

В силу обязательства по Договору одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а  именно: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить  деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

24.04.2019 по Договору был составлен акт приема-передачи объекта  аренды между представителями ДИЗО (совместной комиссией) и  генеральным директором ООО «Бизнес-маркетинг», без фактического  выхода по вышеуказанному адресу расположения (нахождения) и получения  доступа на объект.  

12.08.2019 в соответствии с условиями, Договор был зарегистрирован в  Управлении регистрации права и кадастра Севастополя и присвоен номер  91:03:001011:1465-91/001/2019-2.  

Фактическое право распоряжаться объектом ООО «Бизнес-маркетинг»  получило 12.08.2019 года.  

Из пояснений истца следует, что во исполнение пунктов 1.3, 2.4.5.,  2.4.6. Договора, сотрудниками ООО «Бизнес-маркетинг» были неоднократно  

 

предприняты попытки попасть на объект, по адресу: 

<

...>. Доступ в помещения заблокирован, жильцами  многоквартирного дома осуществлена замена замков.  

Заявителем 19.12.2019 по данному факту было подано письмо за  исходящим № 48 в адрес Департамента (вх. № 18835/01-10-64-14/01/19), в  котором ООО «Бизнес-маркетинг» уведомило, что свои права по Договору  осуществить не может, ввиду того, что доступ в помещения заблокирован  жильцами многоквартирного дома.  

Судом установлено, что в данном обращении Заявитель так же просил  Департамент оказать содействие в фактической передаче объекта.  

Суд отмечает, что в ответе Департамента от 30.12.2019 за исходящим   № АИ-353/19 в адрес ООО «Бизнес-маркетинг» четко усматривается  подтверждение довода Заявителя о невозможности использовать арендуемое  имущество.  

Так, заместитель директора Департамента сообщил, что  Департаментом направлено заявление в УМВД России по г. Севастополю по  вопросу принятия мер к обеспечению доступа ООО «Бизнес-маркетинг» к  помещениям полуподвала жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>.  

10.04.2020 за исходящим № 3/208200560205 с ОМВД России по  Ленинскому району города Севастополя в адрес ООО «Бизнес-маркетинг»  направлено письмо, согласно которого сотрудниками Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району с жильцами  дома № 21 по улице Генерала Петрова в городе Севастополе проведена  профилактическая беседа о недопустимости нарушения общественного  порядка.  

По содержанию представленного Заявителем ответа ОМВД России по  Ленинскому району города Севастополя следует, что при проверке,  изучением материалов установлено, что данный факт относится к сфере  гражданско-правовых отношений, в связи, с чем проверка по данному  обращению прекращена.  

Между тем, факт проведения профилактической беседы с жильцами  многоквартирного дома о недопустимости нарушения общественного  порядка, расценивается судом как подтверждение доводов Заявителя.  

Из пояснения Заявителя, следует, что сотрудниками ООО «Бизнес- маркетинг» после получения данного ответа, неоднократно предпринимались  меры по осуществлению беспрепятственного доступа. Однако жители  многоквартирного дома № 21 по улице Генерала Петрова, преграждали  доступ, осуществлять какие-либо действия с арендованным имуществом не  представлялось возможным.  

Заявителем 01.09.2020 за исх. № 23 в адрес Департамента направлено  письмо, в котором ООО «Бизнес-маркетинг» уведомило о том, что попасть в  помещение не представляется возможным ввиду того, что жильцы  

 

многоквартирного дома № 21 по улице Генерала Петрова так же  препятствуют эксплуатации имущества.  

Данный запрос так же содержит предложение Департаменту направить  представителя для фактической передачи объекта аренды и дачи пояснения  жильцам дома о требованиях договора аренды.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 за исходящим № 12330/0110-04-13/02/20 ДИЗО в адрес ООО «Бизнес-маркетинг» направлен ответ  Департамента, в котором сообщается, что Департаментом направлено  заявление в УМВД России по г. Севастополю по вопросу принятия мер к  обеспечению доступа ООО «Бизнес-маркетинг» к помещениям полуподвала  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответ на которое до настоящего времени Департаментом не  получен.  

Так, из приложенных Заявителем документов следует, что 22.10.2020  (исх. № № 24, 25) и 10.03.2021 (исх. № 07) в адрес Департамента направлены  письма, в которых ООО «Бизнес-маркетинг» снова уведомило, о том, что  доступ в помещения полуподвала жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...> прегражден жильцами (которые  считают данные помещения спорными, и принадлежащими жильцам  многоквартирного дома на основании норм ЖК РФ, фактически  распоряжаться, пользоваться данными помещениями ООО «Бизнес-  маркетинг» не может, ввиду чего еще раз настоятельно просил направить  представителя ДИЗО для фактической, реальной передачи объекта аренды и  дачи разъяснения жильцам дома о требованиях договора аренды.  

Для подтверждения данных доводов заявителя, в судебное заседание  06.05.2024 судом вызваны свидетели, жильцы многоквартирного дома –  ФИО1, ФИО2, ФИО3 для дачи пояснений.  

Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи  показаний по статье 308 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных  показаний по статье 307 УК РФ.  

Исходя из данных свидетелями пояснений, судом сделан вывод о  безоговорочном факте недопуска ООО «Бизнес-маркетинг» в спорное  помещение.  

Свидетели пояснили суду, что за неимением информации о  собственниках помещения, ошибочно полагали, что являются ими. Во  избежание использования помещения сторонними лицами, жильцами дома  21 по ул. Генерала Петрова было принято решение о замене замков и  воспрепятствованию попыткам его использования.  

Свидетели так же пояснили суду, что чинили препятствия, ошибочно  полагая, что ООО «Бизнес-маркетинг» не имеет законных оснований для  использования спорного помещения.  

21.07.2021 ввиду бездействия со стороны сотрудников ДИЗО, ООО  «Бизнес-маркетинг» подано заявление на расторжение договора аренды № 9- 

 

2019 от 24.04.2019 года, зарегистрированное в ДИЗО за входящим №  13865/011004-13/01/21 от 22.07.2021.  

12.08.2021 за исходящим № 11820/01-10-04-13/02/21 в адрес ООО  «Бизнес-маркетинг» направлено письмо, в котором сотрудники ДИЗО  сообщают, что до осуществления приема-передачи вышеуказанного  имущества, ДИЗО будут проведены мероприятия по проверке сохранности  арендованного государственного имущества, после чего представители ООО  «Бизнес-маркетинг» будут приглашены в ДИЗО для подписания соглашения  о расторжении к договору аренды.  

18.08.2021 за исходящим № 12265/01-10-04-13/02/21 в адрес ООО  «Бизнес-маркетинг» направлено письмо, в котором сотрудники ДИЗО  сообщают, что для осуществления приема-передачи вышеуказанного  имущества, ДИЗО были проведены мероприятия по проверке сохранности  арендованного государственного имущества. В связи с чем, представители  ООО «Бизнес-маркетинг» приглашаются для подписания соглашения о  расторжении и акта приема-передачи имущества к договору аренды  18.08.2021 года по указанному адресу.  

18 августа 2021 г. между ООО «Бизнес-маркетинг» и ДИЗО было  подписано соглашение о расторжении договора аренды от 24.04.2019 № 92019 имущества, находящегося в собственности города Севастополя и акт  приема-передачи объекта аренды (так же был подписан без фактического  выхода на объект), в котором сотрудниками ДИЗО указано, что по состоянию  на 18.08.2021 доступ к объекту аренды отсутствует.  

В соответствии с актом сверки арендных платежей по Договору аренды   № 9-2019 от 24.04.2019 между ООО «Бизнес-маркетинг» и ДИЗО за период с  01.05.2019 - 13.09.2021 по состоянию на 13.09.2021 задолженность у ООО  «Бизнес-маркетинг» перед ДИЗО отсутствует.  

За указанный период времени ООО «Бизнес-маркетинг» по договору  аренды № 9-2019 от 24.04.2019 осуществлена оплата арендных платежей на  общую сумму: 120 307.27 рублей.  

В нарушении п. 3.6. Договора арендодатель (ДИЗО) не  проинформировал арендатора (ООО «Бизнес-маркетинг») обо всех свойствах  и недостатках объекта, в частности о существующем споре с третьими  сторонами (жильцами многоквартирного дома № 21 по улице Генерала  Петрова). Ввиду нарушения данного пункта, при подписании Договора  объект не был предварительно осмотрен и данные недостатки (к которым  можно соотнести отсутствие свободного доступа и права распоряжения  объектом) оговорены не были.  

В соответствии с п. 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязанностей по Договору Стороны несут ответственность  в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством  Российской Федерации.  

 

В соответствии с п. 11.1. Договора, вопросы, не урегулированные  Договором, регулируются действующим гражданским законодательством  Российской федерации.  

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Согласно п. 3. ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил  арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а  в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор  вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398  настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных  задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и  возмещения убытков, причиненных его неисполнением.  

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его  намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без  промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества  другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии,  либо безвозмездно устранить недостатки имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Ввиду того что ДИЗО, в нарушении условий Договора, а также  вышеуказанных норм гражданского права, помещения полуподвала жилого  дома, расположенные по адресу: 

<

...> так  и не были переданы в фактическое владение и пользование ООО  

«Бизнес-маркетинг», в соответствии с вышеуказанными нормами ГК  РФ – ООО «Бизнес-маркетинг» требует возврата арендных платежей,  осуществленных в адрес ДИЗО по Договору аренды имущества,  находящегося в собственности города Севастополя № 9-2019 от 24.04.2019  года, ввиду нарушения права и интересов, в том числе нанесены убытки ООО  «Бизнес-маркетинг».  

17.06.2022 Истцом была направлено Ответчику требование (претензия),  в которой он потребовал осуществить возврат арендных платежей в сумме  120307.27 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

 

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено  (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в  пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по целевому  назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  Поскольку арендодатель в момент невозможности использования  арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления,  соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

 

Федерации 26.06.2015).  

Суд соглашается с доводом иска о том, что факт невозможности ООО  «Бизнес-Маркетинг» использовать арендованное недвижимое имущество в  соответствии с условиями Договора аренды и его целевым назначением  наступил по вине ответчика.  

Поэтому в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ, это обстоятельство является  основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.  

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  следует, что, если фактически арендатор не использовал и не мог  использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о  взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  приведены правовые позиции, согласно которым арендатор не обязан  вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности  пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств суду не представлено, следовательно, требования истца о  взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат  удовлетворению в размере 120 307,27 руб.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-маркетинг» удовлетворить.  

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-маркетинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в  размере 120 307,27 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 609 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения  направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого  судебного акта на официальном сайте суда в информационно

 

телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на  основании соответствующего ходатайства.  

Судья А.А. Байметов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2024 6:42:38

Кому выдана Байметов Александр Анатольевич