АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287530/2022

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,  

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2022,  от ответчика – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 октября 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее –  ответчик) о взыскании на основании договора № 17- 10/К от 18.102021 суммы  задолженности частично в размере 49.000 руб., частично пени за нарушение  обязательств по оплате выполненных работ за период 11.11.2022 по 06.12.2022 в  сумме 1.000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2023, принятым в  порядке упрощенного производства, истцу отказано в увеличении суммы  требований и в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено: с ответчика в  пользу истца взыскан долг в размере 1.193.064 руб. 12 коп., пени в размере  150.000 руб.  

Поскольку апелляционным судом не были рассмотрены требования о  взыскании пеней на остаток задолженности до ее фактического погашения в  размере 0,3 процента в день от остатка задолженности, начиная с 07.12.2022,  выводы суда по данному требованию отражены в дополнительном  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023,  которым указанные требования удовлетворены.  

Не согласившись дополнительным постановлением суда апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний  «УЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит дополнительное постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт с удовлетворением  заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным,  как принятый с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и  приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом дополнительном  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Как  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации просил изменить размер заявленных требований по договору № 1710/К от 18.10.2021 до суммы в 1.193.064 руб. 12 коп., пени за нарушение  обязательств по оплате выполненных работ за период 11.11.2022 по 06.12.2022 в  сумме 404.797 руб. 46 коп., пени на остаток задолженности до ее фактического  погашения в размере 0,3 процента в день от остатка задолженности, начиная с  07.12.2022.  

Заявленные уточнения принятыми судом апелляционной инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 заявленные требования истца были признаны обоснованными,  

поскольку факт ненадлежащего исполнения встречных обязательств по оплате  выполненных истцом работ был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу  истца взыскан долг в размере 1.193.064 руб. 12 коп., а также пени в размере  150.000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по ходатайству ответчика.  

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и  заявителем не обжаловалось, в связи с чем оснований для переоценки выводов  судов в указанной части у суда округа не имеется.  

В то же время, поскольку апелляционным судом не были рассмотрены  требования о взыскании пеней на остаток задолженности до ее фактического  погашения в размере 0,3 процента в день от остатка задолженности, в  соответствиями с положениями статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации также было вынесено дополнительное  постановление, также удовлетворившее заявленные требования.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Так, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и  обоснованность требования о начислении неустойки на сумму задолженности  был ранее установлен в судебном акте, возражения по которому ответчиком не  заявлялись, апелляционный суд также, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к законному  и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судов в качестве  правового обоснования заявленных требований используются положения статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заслуживающими  внимания, однако не могут являться причиной для отмены судебного акта в  указанной части, поскольку не привели к неверным выводам или нарушению  прав ответчика. Кроме того, по существу использованные судом нормы являются  аналогичными по отношению к нормам статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и соответствующим разъяснениям, изложенным в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанций норм  материального или процессуального права, способных повлиять на  правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

Доводы о недостаточном применении апелляционным судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку выводов суда, отраженных в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,  которое ответчиком не обжалуется.  

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, полномочий для переоценки выводов которых в  указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя  с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  

учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 октября 2023 года по делу № А40-287530/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков