И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело  № А40-210253/22-89-1122

02.11.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (115093, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПАВЛОВСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. IА КОМ. 1К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-СТРОЙТЕХ" (124460, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ПАНФИЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЭТ/ПОМ 2/II, КОМ/ОФ 23/А1Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) о взыскании 4 398 742,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 15.12.2022; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 17.07.2023, ФИО3, по должности;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №14.1/СМР/01-2021 от 11.03.2021 в размере 560 469 руб. 28 коп., неустойку в размере 3 838 273 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 – требования удовлетворены частично: с ОБЩЕСТВОА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-СТРОЙТЕХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 241 118,55 руб., госпошлина в размере 24 574 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 решение от 20.01.2023 и постановление от 03.04.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывал, что все работы, принятые истцом по актам, были оплачены с учетом сумм аванса, зачтенных при оплате. В материалы дела представлены платежные поручения № 2490 от 12.07.2021, № 3856 от 06.10.2021, № 3855 от 06.10.2021 (л.д. 44, 48, 55), надлежащая оценка которым судами не дана. В связи с чем вывод суда о том, что стоимость принятых работ превышает сумму перечисленного аванса, является преждевременным, сделанным без полного исследования всех доказательств, представленных в материалы дела. Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 11 марта 2021 г. № 14.1/СМР/01-2021, предметом которого является выполнение работ «Завершение работ по строительству маслосборника № 2 в соответствии с РД 022702-067-КС» в рамках 1 этапа реконструкции по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра в объемах, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (сводная таблица стоимости Договора), на объекте: ПС 500 кВ Трубино (г. Ивантеевка») (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена Договора согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору), пункту 3.1 Договора с учетом понижающего коэффициента 0,85 составляет 4 646 819, 79 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 79 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости Договора, который погашается впоследствии путем удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости выполненных работ.

 Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 858 727, 92  руб. 92 коп.

В соответствии с п.2.3 договора, установлен срок выполнения работ в полном объеме – не позднее 31.05.2021.

Ответчик изначально допустил срыв срока выполнения работ и до 31.05. 2021 года работы не сдавал. Уже после этой даты работы были сданы частично:

- Акт о приемке выполненных работ №01-01 от 15.06.2021 – 1 054 954 руб. 70 коп. Платежным поручением №2490 от 12.07.2021 оплачено ответчику 632 972 руб. 82 коп., зачтен аванс в сумме 421 981 руб. 88 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ №02-01 от 15.07.2021 – 744 874 руб. 08 коп. Платежным поручением №3856 от 06.10.2021 оплачено ответчику 446 924 руб. 45 коп., зачтен аванс в сумме 297 949 руб. 63 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ №03-01 от 25.08.2021 – 1 445 817 руб. 82 коп. Платежным поручением №3855 от 06.10.2021 оплачено ответчику 867 490 руб. 69 коп., зачтен аванс в сумме 578 327 руб. 13 коп. 

Итого работы выполнены на сумму: 3 245 646 руб. 60 коп. 

Итого истцом оплачено ответчику: 1 947 387 руб. 66 коп.

Итого размер зачтенного аванса: 1 298 258 руб. 64 коп. 

Истец указывает, что ввиду срыва ответчиком сроков выполнения работ, истец, в порядке ст. 715 ГК РФ и п. 11.5 договора, письмом №735 от 18.07.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.07.2022. После расторжения договора, по состоянию на 18.07.2022 за ответчиком остался неотработанный аванс в сумме 560 469 руб. 28 коп. 

Истцом также насчитана неустойка за период с 01.06.2021 по 18.07.2022 в размере 3 838 273 руб. 32 коп. из расчета: 4 646 819 руб. 79 коп. * 0.2% * 413. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что: 

- работы выполнены на сумму: 3 245 646 руб. 60 коп. 

- истцом оплачено ответчику: 1 947 387 руб. 66 коп.

- размер зачтенного аванса: 1 298 258 руб. 64 коп.

Сумма зачтенного аванса и размер выплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 3 245 646 руб. 60 коп. (1 298 258,64 + 1 947 387, 66), в связи с чем, выполненные работы по актам №01-01 от 15.06.2021; №02-01 от 15.07.2021 и №03-01 от 25.08.2021 оплачены истцом в полном объеме. 

Платежным поручением №1198 от 16.04.2021 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 858 727 руб. 92 коп. 

Судом установлено, что разница между зачтенным авансом 1 298 258 руб. 64 коп. и выплаченным авансом ответчику 1 858 727 руб. 92 коп. составляет 560 469 руб. 28 коп. 

 Учитывая изложенное, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве, а, учитывая, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования в данной части в полном объеме. 

Рассмотрев расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (т.д. 2), ответчик заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования, до суммы 241 118 руб. 555 коп. - поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-СТРОЙТЕХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 560 469, 28 руб., неустойку в размере 241 118, 55 руб., госпошлину в размере 44 994 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко