Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2055/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «АлисА», САО «ВСК»: представители не явились;

от третьего лица: ФИО3: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АлисА»

на решение от  21.03.2017

по делу № А04-351/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлисА»

к страховому акционерному обществу  «ВСК» 

о взыскании 12 273,34 рублей страхового возмещения, 33 997,15 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, возмещения судебных расходов 

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлисА» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО «АлисА») обратилось в арбитражный суд Амурской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – САО «ВСК») о взыскании 12 273,34 рублей недоплаты страхового возмещения,   неустойки   за   просрочку   страхового   возмещения  в размере 33 997,15  рублей,   затрат   на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 850,82 рублей. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

 Определением от 23.01.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «АлисА», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы  заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что у  истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, в связи с  несогласием с произведенной выплатой, а также что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о проведении данной экспертизы.

Полагает необоснованным отказ суда в части удовлетворения требований по оплате услуг эксперта, судебных расходов, неустойки, а также ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

 Согласно материалам дела, 06.02.2016 в 13 ч. 18 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух автомобилей. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA IPSUM (гос. номер 

<

***>) ФИО4, собственник ФИО5. Транспортное средство потерпевшего 一 SUBARU IMPREZA (гос. номер 

<

***>), собственник ФИО3, страховой полис ЕЕЕ № 0342901193 САО «ВСК». 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, составлена справка о ДТП от 06.02.2016. 

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, ФИО3 12.02.2016 обратилось в страховую компанию.

22.02.2016 ФИО3 заключила с ИП ФИО6 договор № 00424 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства SUBARU IMPREZA рег. знак. 

<

***> при ОСАГО. 

САО «ВСК»,  признав заявленное событие страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 27 826,66 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 76996 от 10.03.2016.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 00424 от          12.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, гос. номер 

<

***> необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 06.02.2016 с учетом износа составила 40 100 рублей.

13.05.2016 ООО «Автоэкспресс» в интересах ФИО3 обратилось в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

17.05.2016 САО «ВСК» ответило на претензию отказом в возмещении доплаты, также ФИО3 предложено представить транспортное средство SUBARU 4 А04-351/2017 IMPREZA, гос. номер 

<

***> для проведения осмотра с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. 

Первый осмотр должен был состояться 01.06.2016 по адресу: 

<

...>, в случае неявки на первый осмотр, проведение нового осмотра состоялось бы 06.06.2016 по указанному выше адресу, дополнительно в письме указан контактный телефон сотрудника для дачи дополнительных разъяснений. 

12.11.2016 право требования по договору страхования предано истцу.

Поскольку требования о доплате суммы ущерба, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки не были удовлетворены, ООО «АлисА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ) (п. 23). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Судом установлено, что уведомление об уступке права требования от ФИО3 к ООО «АлисА» имеется (представлено в материалы дела), однако доказательства направления (вручения) указанного уведомления страховой компании не представлены. Также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств  по договору цессии. 

На основании указанных норм права суд, учитывая изложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца и, соответственно, об отсутствии у истца права на обращение с иском в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован. 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. 

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. 

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией выплачено страховое возмещение на общую сумму 27 826,66 рублей. 

Истцом представлено  экспертное заключение ИП ФИО6 № 00424 от     12.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, гос. номер 

<

***> необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние по состоянию на 06.02.2016 с учетом износа составила 40 100 рублей.

Оценив представленное  в материалы дела экспертное заключение,  суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение не соответствует положениям Закона об ОСАГО, Правилам  Единой методики, в связи с чем признано ненадлежащим доказательством по делу  исходя из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П» (далее - Единая Методика).

В силу пункта 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – по тексту Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. 

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе, основание для проведения осмотра; условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). 

Пунктом 1.5 Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. 

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики). 

Пунктом 3.7.2 Единой методики указано, что количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства. 

Судом установлено, в экспертном заключении не усматривается  применение экспертом  электронных баз данных, также отсутствует информация подготовленная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, фотографии, приложенные к заключению  не содержат даты их выполнения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 33 997,15 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 850,82 рублей правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционным судом принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно экспертного заключения № 00424 от  12.04.2016, поскольку не могут повлиять на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Заключение эксперта-техника (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При этом апелляционным судом учитывается, что заявлений о назначении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Довод жалобы об  ошибочных выводах суда о том, что у  истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, в связи с  несогласием с произведенной выплатой, апелляционным судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 27 826,66 рублей. 

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. 

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. 

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. 

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере. 

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, что указывает на отсутствие причинно- следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности данного довода.

 Также заявитель жалобы возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о проведении экспертизы.

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межу тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, что в адрес ответчика обращался потерпевший с требованием о проведении независимой экспертизы в связи с несогласием о размере страховой выплаты.

При этом апелляционным судом учитывается, что договор на проведение самостоятельной экспертизы заключен 22.02.2016, то есть до истечения 20 дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, предусмотренного п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Амурской области от  21.03.2017 по делу № А04-351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1