ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39015/2017

Дело № А40-151926/15

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯТ +» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-151926/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным договора о переводе долга от 30.06.2015, заключенного между ООО «Альят+» и ООО «АРТКОМПЛЕКС», согласие ЗАО «М Банк» от 30.06.2015 на перевод долга по кредитному договору от 26.01.2015 №КД/15/0002, заключенное между ЗАО «М Банк» и ООО «Альят+» и о применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 24.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее – банк, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Альят+» и ООО «АртКомплекс» о признании недействительными сделками договор о переводе долга от 30.06.2015, заключенного между ООО «Альят+» и ООО «АртКомплекс», согласия кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по кредитному договору от 26.01.2015 №КД/15/0002, заключенного между должником и ООО «Альят+», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Альят+» в качестве заемщика по кредитному договору от 26.01.2015 № КД/15/0002, заключенному между должником и ООО «Альят+», обязания в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу возвратить ООО «Альят+» все полученное по акту приема-передачи к договору о переводе долга от 30.06.2015 по кредитному договору от 26.01.2015 № КД/15/0002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признан недействительным договор о переводе долга от 30.06.2015, заключенный между ООО «Альят+» и ООО «АРТКОМПЛЕКС», согласие ЗАО «М Банк» от 30.06.2015 на перевод долга по кредитному договору от 26.01.2015 № КД/15/0002, заключенное между ЗАО «М Банк» и ООО «Альят+». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО «Альят+» в качестве заемщика по кредитному договору от 26.01.2015 № КД/15/0002, заключенному между ЗАО «М Банк» и ООО «Альят+»; обязания ООО «АРТКОМПЛЕКС» возвратить ООО «Альят+» векселя АК № 0001234 от 27.01.2015, АК № 0001235 от 27.01.2015, АК № 0001236 от 27.01.2015, АК №0001237 от 27.01.2015, АК № 0001238 от 27.01.2015, АК № 0001239 от 27.01.2015, АК № 0001240 от 27.01.2015, полученные по акту приема – передачи векселей от 30.06.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АЛЬЯТ +» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151926/15 от 03.07.2017 полностью и принять новый судебный акт - отказать конкурсному управляющему ЗАО МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО «АРТКОМПЛЕКС»» и ООО «Альят +» и применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельства дела, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о равноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции и не учтено, что заявителем не представлены суду доказательства того, что сделка о переводе долга должна быть одобрена его кредитным комитетом; доказательства отсутствия присвоения новому должнику внутреннего рейтинга кредитоспособности; внутренние документы кредитной организации, которые отражают механизм и способы оценки кредитного риска, по каждой выданной ссуде, а также порядок установления внутреннего рейтинга заемщика.

Заявителем не доказаны обстоятельства отсутствия у него документов для составления профессионального суждения о новом должнике, то есть кредитное и финансовое досье на нового должника, протоколы заседания Кредитного комитета за период совершения оспариваемой сделки, не обоснован.

У заявителя отсутствует право на подачу заявления об оспаривании соглашения о переводе долга, поскольку он не является стороной сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» возражал по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, т.е. в данном случае с 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 № ОД-1772 у ЗАО «М БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1773 с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО «М БАНК».

Как видно из материалов дела, 26.01.2015 между ООО «Альят +» (заемщик) и должником (банк) был заключен кредитный договор № КД/15/0002, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по ставке 15% и возврату суммы кредита.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с расчетом цены иска сумма задолженности ООО «Альят+» перед банком по кредитному договору составила 549 567 041 рубль 84 копейки, в том числе: 400 000 000 рублей – общая задолженность по основному долгу, 42 410 958 рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 107 156 082 рублей 95копеек – неустойка.

В соответствии с представленными ООО «Альят+» суду документами ООО «Альят+» (первоначальный должник) заключило с ООО «АртКомплекс» (новый должник) договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед банком из кредитного договора, заключенного между первоначальным должником и банком.

Обязательства первоначального должника, передаваемые новому должнику по договору о переводе долга, включают в себя исполнение следующих обязательств по кредитному договору, в том числе: - обязательство по уплате (погашению) основного долга по кредитному договору в размере 400 000 000 рублей, сроком окончательного погашения не позднее 26.01.2016; - обязательство по уплате (погашению) процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, сроком уплаты (погашения): 1) ежемесячно за полный календарный квартал не позднее последнего рабочего дня календарного квартала; 2) за период с 01.01.2016 по 26.01.2016 включительно – одновременно с возвратом всей суммы основного долга; - иные обязанности, в том числе и по уплате штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Пунктом 1.2. договора определено, что задолженность первоначального должника перед банком по оплате основного долга, передаваемая по договору, составляет 400 000 000 рублей. При этом сумма процентов, начисленных по кредитному договору за период с даты выдачи по 30.06.2015, уплачивается первоначальным должником. Пунктом 1.4. договора стороны установили, что в счет оплаты за перевод долга первоначальный должник передает новому должнику в срок не позднее 30.06.2015 по акту приема-передачи простые векселя.

Оспариваемые сделки совершены 30.06.2015, то есть менее чем за месяц до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО «М Банк»

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В данном случае для банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства.

Вопрос о предоставлении согласия на перевод долга по кредитному договору на рассмотрение кредитного комитета банка не выносился, анализ финансово-хозяйственной деятельности нового должника на предмет присвоения ему внутреннего рейтинга кредитоспособности и оценки возможных рисков при принятии решения о предоставлении согласия банка на перевод долга не осуществлялся. Операция по переводу долга по кредитному договору в бухгалтерском балансе банка на дату отзыва лицензии не отражена, оригинал договора отсутствует.

При этом новый должник после перевода на него долга не произвел банку ни одного платежа по погашению процентов за пользование кредитом. 

До совершения перевода долга ООО «Альят +» регулярно производило очередные платежи по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими банковскими выписками.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение должником спорного договора за менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии не повлекло получение банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделок, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него. 

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат. 

Если бы договор не был бы заключен, то у должника была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из задолженности ответчика.

В соответствии с поступившим ответом Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве последняя отчетность новым должником за 2015 год, в котором были совершены сделки по переводу долга отчетность не сдавалась. 

В соответствии с представленными налоговой инспекцией сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях расчетные счета нового должника были открыты только ЗАО «М Банк» и ОАО «Банк Российский кредит», лицензия которых была отозвана в один день – 24.07.2015, являвшихся взаимосвязанными лицами, поскольку ФИО3, который подписал от имени ЗАО «М Банк» согласие на перевод долга, в то же время занимал должность председателя совета директоров ОАО «Банк Российский кредит», что подтверждено протоколами совещания в Банке России, имеющимися в материалах дела.

ЗАО «М Банк» и ОАО «Банк Российский кредит» после отзыва у них лицензии были не вправе исполнять платежные документы нового должника о расходовании средств по его расчетным счетам, а также принимать на расчетные счета нового должника поступающие в его адрес из других банков - отправителей денежные средства. Однако за период с отзыва лицензии 24.07.2015 по 03.03.2017 новых расчетных счетов в других, продолжающих осуществлять банковские операции кредитных организациях, новый должник не открыл.

Как усматривается из материалов дела, более 70% активов данной компании составляют финансовые вложения и дебиторская задолженность (пункт 1.3). В соответствии с представленным ИФНС № 14 по г. Москве бухгалтерским балансом ООО «АРТКОМПЛЕКС» бухгалтерским балансом на 31.12.2014 балансовая стоимость его активов на конец отчетного периода составляет 386 531 тыс. руб. (статья 1600 баланса), из которых 194 076 тыс. руб. – дебиторская задолженность (статья 1230 баланса), 100 703 тыс. руб. финансовые вложения (статья 1240 баланса). Итого 194 076 + 100 703 / 386 531 = 76% от балансовой стоимости активов, отсутствуют основные средства.

ООО «Альят +» не предоставляло разумных оснований приобретения векселей ООО «АРТКОМПЛЕКС», а также финансовой надежности и кредитоспособности указанного эмитента векселей, которые ООО «Альят +» должно было проверить при приобретении ценных бумаг ООО «АРТКОМПЛЕКС» как добросовестный участник гражданского оборота.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 222-ФЗ «О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации, о внесении изменения в статью 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рейтингуемое лицо - юридическое лицо или публично-правовое образование, способность исполнять принятые на себя финансовые обязательства которых (кредитоспособность, финансовая надежность, финансовая устойчивость) прямо или косвенно оценена в кредитном рейтинге. 

Также на основании информации из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе, уставный капитал заемщика, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 42 956 139 рублей, в то время как уставный капитал ООО «АРТКОМПЛЕКС» - 355 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции в совокупности с собранными по обособленному спору доказательствами пришел к выводу на наличие достаточных оснований для признания договора о переводе долга и согласия ЗАО «М Банк» по нему недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что  сделки по переводу долга были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО «М Банк» путем перевода обязательств по кредитному договору с платежеспособного заемщика на заведомо неплатежеспособного; в результате совершения сделок по переводу долга был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «М Банк» по причине неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору; сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях; - стороны договора перевода долга знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов банка к моменту совершения сделки.

Из представленного в материалы дела договора о переводе долга следует, что согласие кредитора на перевод долга по кредитному договору подписано по доверенности от 04.03.2016 № 77 АБ 6375844 представителем банка ФИО3. Оригинал данной доверенности в банке отсутствует и не передавался от временной администрации конкурсному управляющему – ГК «АСВ», а временной администрации – от правления банка, полномочия которого прекратились.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 представлял себя в отношениях с Центральным банком Российской Федерации, как акционер неформальной банковской группы, в которую, помимо ЗАО «М Банк», входили ОАО «Банк Российский кредит», председателем совета директоров которого являлся ФИО3, а также ПАО «АМБ Банк» и ПАО КБ «Тульский Промышленник». Данное обстоятельство подтверждено протоколами совещаний Департамента банковского надзора Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2015, 10.04.2015, 22.05.2014, 12.03.2015, о Плане мероприятий от 28.11.2014.

Таким образом, ФИО3 обладал исчерпывающей и актуализированной информацией в отношении деятельности ЗАО «М Банк», в частности, о наличии предписаний Банка России с требованиями о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери по ссудам: предписания Банка России от 03.03.2015 № 52-35- 8/7853ДСП, от 05.05.2015 № 40-1-10/66029ДСП, от 23.06.2015 №Т1-40-1- 10/95065ДСП, от 29.06.2015 № Т1-40-1-10/99140ДСП, от 22.07.2016 № Т1-40-1- 10/113417ДСП.

ФИО3 было известно, что неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» может служить основанием для отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что повлечет утрату им контроля над банком.

Приказом Центрального Банка России № ОД-1772 от 24.07.2015 у ЗАО «М Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Одновременно с отзывом лицензии у ЗАО «М Банк», Приказами Центрального Банка России № ОД-1774 от 24.07.2015, № ОД-1770 от 24.07.2015 были отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности у ОАО «Банк Российский кредит», ПАО «АМБ Банк». Соответствующими приказами в данных кредитных организациях была назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов приостановлены. Приказом Центрального Банка России № ОД-1776 от 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ «Тульский Промышленник» и Приказом Банка России от 27.07.2015 № ОД-17901 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Тульский Промышленник». Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками из журнала «Вестник Банка России» № 63 от 29.07.2015.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по переводу долга были совершены представителем банка ФИО3 в сговоре с ООО «Альят+» и ООО «АРТКОМПЛЕКС» на случай отзыва лицензии у ЗАО «М Банк» и утраты ФИО3 контроля над данной кредитной организацией в целях неисполнения ООО «Альят+» обязательств по кредитному договору и переводу их на заведомо неплатежеспособное ООО «АРТКОМПЛЕКС», что причинило банку ущерб, выраженный в неисполнении ООО «Альят+» обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 Положение 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно п. 3.1.1. Положения 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

В соответствии с п. 3.1.3. Положения 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Как следует из материалов дела, вопрос о предоставлении согласия на перевод долга по Кредитному договору на рассмотрение Кредитного комитета Банка не выносился, анализ финансово-хозяйственной деятельности нового должника на предмет присвоения ему внутреннего рейтинга кредитоспособности и оценки возможных рисков при принятии решения о представлении согласия Банка на перевод долга не осуществлялся. 

Операции по переводу долга по Кредитному договору в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не отражены. 

Кроме того, в Банке отсутствуют оригиналы Согласия кредитора от 30 июня 2015 года на перевод долга по кредитному договору и договора о переводе долга по нему, а также, досье на нового должника.

Несмотря на то что банк не является стороной договора перевода долга, тем не менее он является участником кредитного правоотношения, в котором произошла замена заемщика данная, что дает право на обжалование оспариваемых сделок, позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу № А62-7344/2013.

Правовым последствием недействительности сделки является восстановление ООО «Альят+» в качестве заемщика по кредитному договору от 26.01.2015 №КД/15/0002, обязание ООО «АРТКОМПЛЕКС» возвратить ООО «Альят+» все полученное по акту приема-передачи к договору о переводе долга от 30.06.2015 по кредитному договору от 26.01.2015 № КД/15/0002.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-151926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯТ+» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЬЯТ +» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи: С.А. Назарова

ФИО5