ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10331/2023

г. Самара

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" – представителя ФИО2 (доверенность от 29.10.2015),

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу        № А65-10331/2023 (судья Минапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 384 183 руб. излишне уплаченной предоплаты, 33 561 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга, 26 000 руб. расходов связанных с подготовкой экспертного заключения №БН-04 от 27.02.2023г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу № А65-10331/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному истцом экспертному заключению №БН-04 от 27.02.2023. Ошибки суда первой инстанции стали возможны в следствии того, что пояснения ответчика о «нарушенной обрешётки барабана», «вскрытии барабана» и прочее не были раскрыты ответчиком заблаговременно. Пояснения были направлены представителю истца электронной почтой только в 19:45 (по пермскому времени) 11 июля 2023г., за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. Судебное же заседание было назначено на 12 июля 2023г. на 08:50 (местное время). Истец не имел даже реальной возможности представить свои контробъяснения. Письменные пояснения ответчика от 11.07.2023г. ошибочно были приняты судом во внимание, в нарушение принципа состязательности.

Истец указывает, что кабель на катушке оставался до начала измерения его длины экспертом в том виде, в котором он был принят от ПАО "Нижнекамскнефтехим" по накладной от 12.01.2023г. Ответчик приглашался истцом для совместного осмотра товара и его изменения, но проигнорировал приглашение на осмотр. Доказательств либо разумных оснований для обоснованных предположений о манипуляциях с самим кабелем в материалах дела не имеется. Тогда как неизменность намотанного кабеля на катушке более года к моменту его осмотра подтверждена и обоснована экспертом в заключении № БН-04.

Незначительное разрушение обрешётки катушки произошло при погрузкебарабана на территории ответчика (переписка сторон 17.01.2023г.). Однако само по себеразрушение обрешётки на катушке не имеет никакого значения к количеству намотанного кабеля на катушке, к спору сторон, так как отверстие, которое образовалось в обрешётке при погрузке, не позволяет даже теоретически извлечь какое-либо количество кабеля. Только полное удаление всей обрешётки с катушки даёт возможность доступа к намотанному кабелю. Именно так и поступил эксперт, при замере длины кабеля (п. 2.2.5, фототаблицы Заключения № БН-04). 

Подписание накладной со стороны истца при погрузке товара означает принятие товара по его видимым признакам (маркировка на внешней части).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.09.2023.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу № А65-10331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.10.2023.

В суд от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор – счет на предоплату №50040213 от 07.12.2022г. (т.1 л.д. 7) в соответствии, с условиями которого ответчик (Поставщик) обязался поставить, а истец (Покупатель) – оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию (далее по тексту – товар) в порядке, сроки и объемы, установленные договором.

Договор-счет является офертой Продавца, адресованной Покупателю. 

Договор- счет на предоплату №50040213 от 07.12.2022г подписан электронной подписью сторон 14.12.2022.

В договоре указано наименование продукции, ее количество, цена за единицу и общая стоимость (с НДС) - 18 306 714 руб., в том числе кабель ВВГнг 3х240-6 в количестве 0,525 км., цена за единицу (км.) - 2881666,566 руб., общей стоимостью (с НДС) - 1 821 750 руб. 

По условиям договора-счета поставка товара осуществляется в течении 30 дней после оплаты Договора –счета и поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объеме.

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара по настоящему Договору-счету в полном размере до 31 декабря 2022 года.

Факт предварительной оплаты истцом (Покупателем) Договора-счета подтверждается представленным суду платежным поручением №165 от 14.12.2022г. на общую сумму 18 306 714 руб. (т.1 л.д.8).

Как указывает истец, продукция вывозилась с базы хранения поэтапно, по мере нахождения попутных машин:

первая отгрузка на сумму 4 894 350 руб. (накладная № 81778435 от 21.12.2022 г.)

вторая отгрузка на сумму 8 869 500 руб. (накладная № 81781349 и 81781421 от 29.12.2022 г.)

третья отгрузка на сумму 3 122 620 руб. (накладная № 81784539 от 12.01.2023г.)

16.01.2023 г. товар, отгруженный с базы хранения согласно накладной № 81784539 от 12.01.2023 должен был поступить на склад истца в следующем наименовании и количестве:

1

338676

Кабель ВВГнг(А) Зх240мс/95- 6

км

0,270

2

338701

Кабель ВВГнг 3x240-6

км

0,525

3

338428

Кабель BBBHr(A)-LS 3x35

км

0,619

4

338616

Кабель ВВГ нг 4x6

км

1,55

5

339125

Кабель КВВГ 10x1

км

1,357

6

338359

Провод МГ 25

км

0,235

При поступлении продукции на склад истца при более детальном осмотре позиции №2 (кабель ВВГнг 3x240-6) было выявлено следующее:

-барабан 22 типа, с нанесенной маркировкой завода изготовителя (з-д «КАМКАБЕЛЬ», кабель ВВГ нг (А) 3x240 6 кв. длина 525 метров)

-обрешетка барабана выполнена из досок, уложена плотно без просвета, в нижней части барабана обрешетка частично отсутствует.

- через отсутствующий фрагмент обрешетки видна намотка кабеля, которая явно указывает на несоответствие длине указанной заводом изготовителем.

Истец письмом от 17.01.2023 года №6 информировал ответчика об этих обстоятельствах (т.1 л.д. 10), в котором также указал, что в связи с выявленными признаками не соответствия количества отгруженного кабеля с заявленной длиной, нами было принято решение оставить этот барабан без движения, оповестить представителя продавца для принятия дальнейшего решения. Указал, что считает необходимым пригласить представителя продавца, для установления факта недостачи, а так же перемотки данного кабеля в его присутствии.

Ответчик ответным письмом от 17.01.2023 года (т.1 л.д.11) в ответ на письмо истца Исх.№6 от 17.01.2023г., указал следующее. Заводская упаковка кабеля код материала 338701 Кабель ВВГнг 3x240-6 в количестве 0,525 км, не была нарушена, и пломбы не были сорваны. Данный кабель не использовался на предприятии, и хранился именно в том количестве и упаковке, в котором и поступил на базу оборудования (товарная-накладная во вложении), отпуск материала не производился. Представитель ООО «ЭКСПЕРТ» приезжал для осмотра ТМЦ, претензий не было. При погрузке краном на автотранспорт данной позиции кабеля повреждения образовались только в нижней части барабана, т.к. он примерз к земле (хранение кабеля производилось на улице). При погрузке водитель (доверенное лицо на получение ТМЦ по Договор-счету 50040213) расписался в накладных, переход нрава собственности на товар, к Покупателю происходит в дату фактической передачи товара Покупателю на складе Продавца, указанную в подписанной Сторонами товарной накладной. Согласно п.5 Договор-счета №50040213: Приемка товара Покупателем но количеству, качеству и комплектности осуществляется Покупателем в месте нахождения товара в следующем порядке: по количеству и комплектности — путем проверки соответствия количества и комплектности товара данным, указанным в товарной накладной; по качеству — путем внешнего осмотра. Подписание Покупателем товарной накладной на товар означает надлежащую приемку товара Покупателем и соответствие качества, количества и комплектности товара требованиям Покупателя. В этом случае Продавец не несет ответственности за недостатки товара, выявленные Покупателем в дальнейшем при его транспортировке или эксплуатации, а Покупатель не вправе после приемки товара предъявлять требования, связанные с недостатками товара. Продавец не предоставляет Покупателю гарантию качества Товара.

Для установления количества фактически полученной продукции истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь». 

По результатам осмотра и проведенных измерений ВВГнг 3x240 6Кв, поставленного ПАО «Нижнекамскнефтехим» для ООО «Эксперт» по счету-фактуре от 12.01.2023 № 203 и по транспортной накладной от 12.01.2023 № 81784539 (в соответствии с п. 1.8. настоящего Заключения), экспертом составлено Экспертное заключение №БН-04 от 27.02.2023 года (т.1 л.д. 21) .

Результатами экспертного исследования установлено и в Заключении БН-04 от 27.02.2023 года отражено следующее:

 - Деревянный барабан с кабелем долгое время (более 1 года) находился на открытой площадке в одном и том же положении, в течении данного периода не вскрывался и никакие манипуляции с намотанным на него кабелем, не производились. При этом барабан имеет следы вскрытия, выполненного более 1 года назад.

 - Маркировочная лента с конца кабеля, размещенного внутри барабана, ранее была срезана и закреплена обратно на кабель при помощи прозрачного скотча. Данная маркировочная лента является аналогом пломбы.

 - Общая длина кабеля, по результатам выполненных измерений составляет 126,1 метра, вместо заявленных по документам (в соответствии с п. 1.8. настоящего Заключения) 525 метров.

09.03.2023г. истец направил ответчику соответствующую претензию (т.1 л.д.22-23, 24), в которой изложены претензии истца с приложением экспертного заключения от 27.02.2023 года и указано на необходимость возврата истцу излишней оплаты в сумме 1 384 183 руб. Ответа на претензию не дано, денежные средства не возвражены.

Истец, основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на условия заключенного договора-счета от 07.12.2022 года, нормы ст.506, 454, 465, 466, 487, 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, указывая, что товар (кабель ВВГнг 3х240-6 в количестве 0,525 км,) был поставлен ответчиком истцу в количестве, не соответствующем условиям договора, следовательно и ответчик обязан возвратить истцу 1 384 183руб. излишне уплаченную предоплату.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, оценив критически представленное истцом экспертное заключение№БН-04 от 27.02.2023г, указав, что товар при погрузке был принят истцом полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и комплектности, подписанием товарной накладной от 12.01.2023, товар (кабель ВВГнг 3х240-6) был передан истцу 12 января 2023г., т.е. переход права собственности на товар к истцу состоялся в указанную дату, соответственно, в силу положений ст.513 ГК РФ, истец после передачи товара лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку выявленные недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов, указав, что убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки, не было приведено, а истец при приемке товара не проявил должную осмотрительность и тем самым принял на себя соответствующие риски и негативные последствия недостачи товара в данном случае несет принимающая сторона, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара не в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( п.3 ст.455 ГК РФ).1. 

Согласно ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 465 Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор – счет на предоплату №50040213 от 07.12.2022г. (т.1 л.д. 7) в соответствии, с условиями которого ответчик (Поставщик) обязался поставить, а истец (Покупатель) – оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 18 306 714 руб., в том числе кабель ВВГнг 3х240-6 в количестве 0,525 км., общей стоимостью (с НДС) - 1 821 750 руб. 

Покупатель в соответствиями условиями договора осуществил предварительную оплату товара платежным поручением №165 от 14.12.2022г. на общую сумму 18 306 714 руб. (т.1 л.д.8).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара не в полном объеме, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное истцом в обоснование своей позиции, заключение эксперта №БН-04 от 27.02.2023г, поскольку, вопреки утверждению суда первой инстанции, указанное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а установленные экспертом и отраженные в этом заключении обстоятельства и выводы, подтверждают тот факт, что выявленные недостатки в товаре образовались именно до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки.

Суд первой инстанции дал неверную оценку представленному истцом экспертному заключению.

Суд первой инстанции указывает, что на момент отгрузки кабеля в адрес покупателя (12.01.2023г.) барабан с кабелем находился на открытой площадке в исправном состоянии. Как видно из фотоматериалов, представленных в дело, все доски на барабане находятся на своих местах. На барабане имеется маркировка «1412», выполненная красной краской. При этом суд не учёл, что эксперт, который осматривал барабан 14.02.2023г. видел его ровно точно также, точно в таком же положении. (фото 1 экспертного заключения). Отсутствующие доски были внизу барабана, он стоял на этом проёме.

Про отсутствие досок сообщал не только сам истец в своём письме-приглашении прибыть и совместно осмотреть кабель от 17.01.2023г., но и ответчик в своем ответе также от 17.01.2023г., этот ответ также был приложен истцом к иску. Продавец-ответчик объяснил отсутствие досок так: при погрузке краном на автотранспорт данной позиции кабеля повреждения образовались только в нижней части барабана, т.к. он примёрз к земле (хранение кабеля производилось на улице). Именно фотографии этого отверстия и присылал истец ответчику, показывая, что барабан был уже с повреждением и что необходимо кабель перемерить совместно, а пока кабель оставлен без движения.

Как указывает истец, нижняя часть барабана стала доступна для осмотра только тогда, когда 16.01.2023г. товар прибыл на склад, когда в складских условиях барабан можно было прокатить и оценить намотанный на катушку объём кабеля. Впрочем, если бы этого разрушения барабана не было бы при погрузке, то Покупатель всё равно стал бы вскрывать обрешётку, так как иначе доступа к кабелю просто не было бы.

Истец отмечает в жалобе, что ширина отверстия на барабане не позволяет даже теоретически извлечь кабель. Кабель не намотан на свободно вращающий вал катушки. Боковые стенки катушки и вал, на который намотан кабель - единая цельная конструкция. После обрешётки катушка приобретает форму барабана. Кабель невозможно вытянуть из любого отверстия обрешётки, а из которого образовалось при погрузке барабана тем более. Кабель выполнен из металла, один метр кабеля весит около 10кг. (5 109кг. - заявленный вес брутто разделить на заявленную длину кабеля - 525м.). Жила кабеля изготовлена из металла и эластичность кабеля доступна только механическому способу и только при полной прокрутке катушки, то есть предварительно необходимо удалить все доски обрешётки и свободную вращать всю катушку. Ответчик умышленно ввёл суд в заблуждение допуская предположение, что через отверстие в барабане истец мог извлечь часть товара. 

Предположение ответчика о манипуляциях истца с кабелем, не находит подтверждения в материалах дела и прямо опровергается заключением эксперта, описанием состояния товара внутри барабана, - внутри барабана имеются сухие стебли вьющихся растений, Фото 25, (с одной стороны), поверхность кабеля покрыта густой паутиной и толстым слоем пыли и т.д., указанием на нахождение конца кабеля на катушке, на что суд первой инстанции ошибочно не обратил внимание.

Кроме того, ответчик зная, что обрешётка повреждена им же при погрузке, ввел суд первой инстанции в заблуждение указывая, что повреждение упаковки допустил истец и скрыл это от суда, а затем якобы восстановил обрешётку и представил эксперту для осмотра восстановленный барабан. То самое отверстие, в момент осмотра экспертом 14.02.2023г., находилось внизу барабана, ровно точно также, как и на площадке хранения ответчика. Маркировка «1412» - её расположение на барабане это подтверждает и потому отверстия не видно на фото.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции и о том, что, в приложении 1 «Фотоматериалы» к заключению эксперта No БН-04 от 27.02.2023г. содержатся фотографии NoNo 1, 5, 14, 15, 18, 19, 20, 21, из которых видно, что все доски на барабане находятся на месте. Ни одна из этих фотографий не содержит нижней части барабана (как и фото с места его хранения) и нигде эксперт обо «всех досках барабана» не делает вывод.

Вопреки доводам ответчика, Заключением эксперта не устанавливалось, что на момент осмотра вся обрешётка катушки, все её доски, по всему периметру были целые. Эксперт лишь констатировал наличие обрешётки в видимой части барабана. Фотография №1 заключения показывает положение барабана идентичное положению в месте хранения, а значит оборванные при погрузке доски находятся внизу, вне видимости эксперта.

Сам эксперт в п. 2.2.4 указал: на начало осмотра барабан упакован деревянными досками, поверх которых прибита металлическая полоса. На момент осмотра, металлическая полоса не являлась цельной, имела множественные разрывы. Края разрывов покрыты коррозией, что свидетельствует о длительном сроке появления данных повреждений (Фото 18-21). Таким образом никаких противоречий в отсутствующих досках нет.

Апелляционный суд отмечает, что в основу принятого решения судом первой инстанции положены пояснения ответчика от 12.07.2023 – т.1 л.д. 84-111), представленные ответчиком в судебном заседании 12.07.2023 года (день оглашения резолютивной части решения суда). 

Пояснения ответчика от 12.07.2023 о «нарушенной обрешётке барабана», «вскрытии барабана», содержащие оценку экспертного заключения, представленного истцом, не были раскрыты ответчиком заблаговременно, а истец не имел возможности представить свои возражения на пояснения ответчика. Как указывает в апелляционной жалобе истец, пояснения были направлены представителю истца электронной почтой только в 19:45 (по пермскому времени) 11 июля 2023г., за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. Судебное же заседание было назначено на 12 июля 2023г. на 08:50 (местное время). Истец не имел реальной возможности представить свои контробъяснения. Письменные пояснения ответчика от 11.07.2023г. ошибочно были приняты судом, в нарушение принципа состязательности. При этом судом первой инстанции определениями от 08.06.2023г. и от 26.06.2023г. было отказано истцу в участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Данные обстоятельства подтверждены документально. Направление ответчиком истцу пояснений по делу 11.07.2023 года за пределами продолжительности рабочего времени (истец находится в Пермском крае), подтвержден (т.1 л.д. 112). При этом, принимая в судебном заседании 12.07.2023 года от ответчика письменные пояснения, суд первой инстанции, не отложил судебное разбирательство, не предоставил истцу возможность представить свои возражения на них.

Суд первой инстанции, оценивая упаковку товара, не принял во внимание состояние самого товара-кабеля. Тогда как в п. 2.2.5. Заключения № БН-04 отмечено, что после вскрытия упаковочных досок установлено, что внутри барабана имеются сухие стебли вьющихся растений, Фото 25,(с одной стороны), поверхность кабеля покрыта густой паутиной и толстым слоем пыли, фото 22-44, (с другой стороны). Местами пыль, образовала корку в несколько миллиметров толщиной, фото 33,43,44, (предположительно, под воздействием осадков). На слое пыли видны полосы!, предположительно от воздействия осадков, поступавших через зазоры между упаковочными досками (Фото 34,37,38,39). На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что деревянный барабан с кабелем долгое время (более 1 года) находился на открытой площадке в одном и том же положений в течение данного периода не вскрывался и никакие манипуляции с намотанным на него кабелем, не производились. То есть, длина кабеля оставалась неизменной. Неизменность намотанного кабеля на катушке более года к моменту его осмотра подтверждена и обоснована экспертом в заключении № БН-04.

Ошибочным является и вывод суда о том, что, в период с 12.01.2023г. и по 14.02.2023г. истец производил различные манипуляции с поставленным ему товаром: демонтировал доски и металлическую ленту на барабане и вновь их установил, намеренно скрыв это от эксперта и введя его в заблуждение, ведь эксперт предполагал, что до даты проведения экспертизы указанный барабан с кабелем не вскрывался, указывая на это в п.3.1. заключения: «Деревянный барабан с кабелем долгое время (более 1 года) находился на открытой площадке, в течении данного периода не вскрывался и никакие манипуляции с намотанным на него кабелем не производились».

 Во-первых, никакие манипуляции с товаром (кабелем) не только не подтверждаются материалами дела, но и прямо опровергаются п. 2.2.5 Заключения № БН-04. 

Ответчик лишь поставил вопрос о «манипуляциях» только с обрешёткой барабана, с упаковкой кабеля (как оказалось ответчик ввел суд в заблуждение указав в пояснениях от 12.07.2023, что барабан находился в исправном состоянии, умолчав о повреждениях в нижней части барабана (письмо ответчика от 17.01.2023 о повреждения при погрузке в ответ на письмо истца от 17.01.2023 в котором указано, в числе прочего, на отсутствие частично обрешетки в нижней части барабана)

А во-вторых, вывод эксперта о хранении барабана сделан не со слов истца, а исходя из анализа осмотра барабана, катушки с кабелем, о чём подробно указано в Заключении № БН-04.

Как поясняет истец, он приобретал кабель не для перепродажи, а для его использования, и потому снятие обрешётки с катушки в любом случае было бы необходимо для приёмки товара (кабеля), для доступа к нему, и если бы не было разрушения части обрешётки при погрузке кабеля, то истец всё равно снял бы обрешётку для приёмки намотанного кабеля самостоятельно.

Суд, сделав акцент на описании в экспертном заключении упаковки товара и не уделив внимания описанию самого товара и его состояния, дал неправильную оценку заключению, сделав ошибочные выводы.

Заключение эксперта БН-04 от 27.02.2023г. доказывает, что истец-покупатель никакие манипуляции с товаром не производил, и недостаток товара не связан с действиями истца. 

Подписание накладной со стороны истца при погрузке товара (в месте нахождения товара) означает принятие товара по его видимым признакам (маркировка на внешней части), что соотносится с пунктом 5 Договора-счета на предоплату №50040213 от 07.12.2022, в котором указано, что приемка товара по количеству и комплектности в месте нахождения товара осуществляется путем проверки соответствия количества и комплектности товара данным, указанным в товарной накладной.

Также апелляционный суд отмечает, что истец информировал ответчика о недостатках товара, предлагал явиться для проведения совместного осмотра, но ответчик проигнорировал приглашение истца. 

Пункт договора сторон, на который ссылается ответчик и суд, не позволяет Продавцу передать Покупателю товар в ином количестве, нежели чем установлено соглашением сторон. Иное противоречило бы вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Продавец обязан передать товар, соответствующий условиям договора, а условие о количестве товара, является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данные положения ответчиком не соблюдены.

Поскольку Товар в спорной части не был передан Продавцом, значит на него не возникло и право собственности у Покупателя и никакие риски, связанные с не переданным товаром, принимающая сторона нести не может.

Сам товар (кабель) на момент его осмотра экспертом 14.02.2023г. не имел внешних механических повреждений, а длина кабеля на катушке не могла быть определена визуально, так как барабан при погрузке был запечатан (фото имеются в материалах дела), при том, что на барабане были нанесены надписи о длине кабеля 525м. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал получение от ответчика спорного товара (кабеля) в количестве 126,1 метр, то есть в количестве, меньшем, чем предусмотрено условиями договора (525 метров.). Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая изложенное и то, что товар в количестве, предусмотренном соглашением сторон (525 метров) предварительно оплачен истцом, истец правомерно, на основании п.1 ст.466 ГК РФ, требует возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 1384183 руб., которая правильно рассчитана истцом исходя из стоимости 1 метра продукции (1 821 750 руб.: 525 м = 3470 руб.) и разницы между стоимостью количества товара, предусмотренного договором (525 м) и стоимостью фактически поставленного количества товара (126,1 м. ) (1 821 750 – 437 567 = 1 384 183) .

В исковом заявлении истец также просил взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, размер которых на дату подготовки иска составляет 33 561,70 руб. В исковом заявлении приведен расчет процентов за период с 14.12.2022 по 10.04.2023. В дальнейшем истцом по определению суда был представлен уточненный расчет процентов на дату судебного разбирательства 30.05.2023 (расчетный период с 15.12.2022 по 30.05.2023).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца основаны на положениях ст.395, 487, 1102, 1107 ГК РФ и признаются апелляционным судом обоснованными.

Получив от истца 14.12.2022 года предварительную оплату, ответчик передал по накладной 12.01.2023 года истцу товар (кабель), не убедившись в его соответствии условиям заключенного между сторонами договора по количеству передаваемого товара, получив излишнюю оплату за не переданный истцу товар. Обязательства ответчика по Договору-счету на предоплату №50040213 от 07.12.2022г как Продавца рассматриваемого спорного товара (кабель ВВГнг 3х240-6 в количестве 0,525 км.), надлежащим образом не выполнены. 

Согласно абз. 1 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 15.12.2022 по 18.10.2023 (день объявления резолютивной части настоящего постановления). Сумма процентов за указанный период составила 100 704,06 руб.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты суммы долга.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 384 183 рубля, за период с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой Экспертного заключения № БН-04 от 27.02.2023 в размере 26 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по подготовке экспертом данного экспертного заключения, подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае экспертное заключение непосредственно связано с реализацией прав истца на защиту в суде и необходимостью установления правомерности требования истца, заключение является относимым и допустимым доказательством, при разрешении спора указанное доказательство оценивалось апелляционным судом в совокупности с иными представленными в дело документами.

Таким образом, расходы в сумме 26 000 руб. понесены истцом в связи рассмотрением дела, обусловлены необходимостью обоснования требований по существу спора, понесены в порядке реализации предусмотренной статьей 66 АПК РФ процессуальной обязанности представлять доказательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу № А65-10331/2023 и принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет исковое заявление ООО "Эксперт".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу        № А65-10331/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 384 183 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 18.10.2023 в размере 100 704 рубля 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 384 183 рубля, за период с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения эксперта № БН-04 от 27.02.2023 в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 27 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова