СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8737/2022-ГК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А71-16734/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу № А71-16734/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консультационный центр "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ИКЦ "Стандарт")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Ижстройконструкция")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор; 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность от 16.09.2021; 

установил:

общество "ИКЦ "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижстройконструкция" о взыскании 673 809 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 29 993 руб. 64 коп. неустойки, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение оставлено без изменения.

Обществом "ИКЦ "Стандарт" в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 заявление удовлетворено частично: с общества "Ижстройконструкция" в пользу общества "ИКЦ "Стандарт" взыскано 98 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ижстройконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы в размере 98 000 руб. являются завышенными, указывает, что соглашение об оказании юридических услуг не содержит стоимости услуг, которая произвольно указана в акте выполненных работ от 25.08.2022, обращает внимание на то, что квитанции от 22.12.2021 и от 23.05.2022 составлены ранее, чем акт выполненных работ, а платежное поручение № 75 от 23.05.2022 не содержит указаний на соглашение. Ответчик считает, что работы, указанные в акте от 25.08.2022, оплачены только квитанцией от 01.09.2022, а остальные платежные поручения не относятся к судебным издержкам. Апеллянт указывает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, в связи с чем оплата в размере 120 000 руб. не соответствует объему выполненных услуг, ссылается на то, что истец зарегистрирован и рассмотрение дела происходило на территории Удмуртской Республики, поэтому поиск юриста в другом регионе и его привлечение в качестве представителя необоснованно, а при определении размера судебных расходов необходимо руководствоваться ставками, установленными Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Ответчик полагает, что взысканию подлежат судебные издержки в размере 40 000 руб. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву: промежуточные акты приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2021 № 1, от 23.05.2022 № 2, от 31.08.2022 № 3.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ИКЦ "Стандарт" (доверитель) заключило с ФИО4 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2021 № 2021/12, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках принятых обязательств адвокат представляет интересы доверителя в досудебном урегулировании спорных правоотношений с обществом "Ижстройконструкция", возникших из договора оказания услуг № 24 от 14.08.2020, в случае необходимости, в суде первой и апелляционной инстанции по арбитражному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также выполнить все действия, необходимые для выполнения услуг по соглашению.

На основании пункта 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, рассчитывается исходя из Решения Совета Адвокатской палаты по Пермскому краю, действующего на момент оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 соглашения ежемесячно, а также по завершении оказания услуг и проведения всех взаиморасчетов между сторонами адвокат направляет на подписание доверителю два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 2). В акте фиксируется объем и стоимость оказанных доверителю юридических услуг. 

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается материалами дела и актом приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2022, в котором приведен перечень оказанных услуг общей стоимостью 120 000 руб., факт оплаты услуг – платежными поручениями № 175 от 22.12.2021, № 75 от 23.05.2022, № 142 от 01.02.2022.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных представительских расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "ИКЦ "Стандарт" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "Ижстройконструкция" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 98 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "ИКЦ "Стандарт", кроме того, в удовлетворении поданной обществом "Ижстройконструкция" апелляционной жалобы было отказано, общество "ИКЦ "Стандарт" правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Ижстройконструкция". 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2021 № 2021/12, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2022, платежные поручения № 175 от 22.12.2021, № 75 от 23.05.2022, № 142 от 01.02.2022, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "ИКЦ "Стандарт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Ижстройконструкция" обязанности по возмещению понесенных обществом "ИКЦ "Стандарт" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 98 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов. Соглашение об оказании юридической помощи, акт и платежные поручения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов обществом "Ижстройконструкция" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. 

Как правильно указано судом первой инстанции, спора об оплате между сторонами соглашения об оказании юридической помощи не имеется, запрет на оплату услуг ранее составления акта приема-передачи оказанных услуг (авансирование) ни законом, ни договором не установлен, при этом все платежи произведены уже после заключения соглашения об оказании юридических услуг.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности привлечения юриста за пределами региона, в котором рассматривается настоящее дело, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав, нарушенных действиями ответной стороны, и не может быть ограничено пределами субъекта Российской Федерации, в арбитражном суде которого рассматривается спор.

При этом, вопреки доводам апеллянта, при возмещении представительских расходов суд первой инстанции исходил из рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, на что прямо указано в оспариваемом определении.

Доводы общества "Ижстройконструкция" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем общества "ИКЦ "Стандарт" работы: составление и подача иска, возражений на отзыв, письменных пояснений на возражения, приобщение дополнительных доказательств, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем общества "ИКЦ "Стандарт" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера отнесенных на общество "Ижстройконструкция" представительских расходов не усматривает. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-16734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

          У.В. Журавлева