Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«17» февраля 2025 года                                                                        Дело №А49-12647/2024

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (Молодежная ул., двлд. 1А, Даниловка с., Лопатинский район, Пензенская область, 4425645; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) муниципальному образованию Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (Молодежная ул., двлд. 1А, Даниловка с., Лопатинский район, Пензенская область, 4425645; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 281 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о взыскании суммы 30 281 руб. 29 коп., в т.ч. 29 240 руб. 12 коп. - долга за потребленную в сентябре 2024 года электроэнергию по договору энергоснабжения №4414 от 31.08.2023, 1 041 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.10.2024 г. по 26.11.2024 г., а также пени, начисленные на сумму задолженности с 27.11.2024 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 513 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца до заседания поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга и об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 23 руб. 60 коп. за период с 19.10.2024 по 03.12.2024, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что изменение исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным ходатайство истца удовлетворить, принять уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 23 руб. 60 коп. за период с 19.10.2024 по 03.12.2024.

Полномочия на право подписания заявления об отказе от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признает отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области и муниципальному образованию Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о взыскании долга за потребленную в сентябре 2024 года электроэнергию по договору энергоснабжения №4414 от 31.08.2023 в сумме 29 240 руб. 12 коп. подлежащим принятию, производство по делу в указанной части – подлежащим прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Даниловское ЖКХ» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (Потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 4414, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (л.д. 15-20).

Согласно п. 4.4. договора, расчеты по договору производятся платежными поручениями Покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом в сентябре 2024 года поставлена МКП «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области электроэнергия согласно счету-фактуре №3004/1526/01 от 30.09.2024 на сумму 39 355 руб. 76 коп.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждается  подписанным ответчиком без замечаний актом приема-передачи электроэнергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности за сентябрь 2024 года истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 23 руб. 60 коп. за период с 19.10.2024 по 03.12.2024.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 65), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2024 года, ответчику начислены пени в сумме в сумме 1 184 руб. 43 коп. за период с 19.10.2024 по 03.12.2024 (день фактической оплаты долга) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком частично оплачены пени в сумме 1 160 руб. 83 коп., истец просит взыскать пени в сумме 23 руб. 60 коп. за период с 19.10.2024 по 03.12.2024.

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 19.10.2024 по 03.12.2024, заявлено правомерно.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает пени в сумме в сумме 23 руб. 60 коп. за период с 19.10.2024 по 03.12.2024, соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

При недостаточности у МКП «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредителем и собственником имущества МКП «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области является муниципальное образование Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

Таким образом, по обязательствам МКП «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 259 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии и иска в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 259 руб. 20 коп.  подтверждено почтовыми реестрами.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, уплаченная истцом госпошлина за требование о взыскании основного долга в сумме 29 240 руб. 12 коп., от взыскания которого истец отказался, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отказ от иска в указанной части был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части после обращения истца с иском в суд.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 259 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) принять.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) о взыскании долга за потребленную в сентябре 2024 года электроэнергию по договору энергоснабжения №4414 от 31.08.2023 в сумме 29 240 руб. 12 коп.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 23 руб. 60 коп. за период с 19.10.2024 по 03.12.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 259 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Г.В. Алексина