Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5651/2024

Дело № А33-31081/2022

16 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № Д/04/130, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу № А33-31081/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО Росбанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) о признании незаконным действий по погашению регистрационной записи об ипотеке от 24.06.2016 № 24-24/001-24-001/070/2016-5541/2 в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит») на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее –  ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству и приняты с нарушением норм процессуального права, на дату объявления резолютивной части решения (22.05.2024) признание незаконным действий Управления не могло привести к восстановлению прав и законных интересов ПАО Росбанк. Указывает, что поскольку сделка по отчуждению жилого помещения была признана недействительной на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), запись об ипотеке подлежала погашению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы заявленной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 подписан кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит на сумму 7 085 000 рублей, сроком 182 месяца под 14,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. В качестве обеспечения кредита в залог передана указанная квартира.

ПАО «Росбанк» является правопреемником  АО «КБ ДельтаКредит».

21.06.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 319608-КП-2016, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, по цене 14 170 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А33-634/2019к5 указанная сделка по отчуждению квартиры признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде обязания ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу должника ФИО2

01.11.2021 Управлением погашена регистрационная запись о праве собственности ФИО3, погашена регистрационная запись об ипотеке в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», зарегистрировано право собственности за ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу № А19-8435/2022 включено требование ПАО «Росбанк» в размере 6 882 448 рублей 89 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как необеспеченное залогом имущества.

Ссылаясь, на то, что действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке на жилое помещение нарушают права ПАО «Росбанк» и противоречат требованиям законодательства, ПАО «Росбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке не соответствуют закону и нарушают права ПАО «Росбанк», в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи прекращения залога.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе кредитный договор 

<

***> от 26.06.2016, выписки из Единого государственного реестра на объект недвижимости, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А19-8435/2022, № А33-634/2019, № 33-495/2024), суды нижестоящих инстанций установили, что действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу 

<

...> не соответствуют закону, поскольку совершены без наличия достаточных оснований.

Так, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А33-634/2019к5, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, не была установлена недобросовестность залогодержателя недвижимого имущества, в судебном акте не было указано на прекращение ипотеки.

При этом, учитывая восстановление записи об ипотеке в пользу ПАО «Росбанк» на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 года по делу № 33-495/2024, у судов не имелось оснований для обязания Управления повторно внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, восстановление 18.03.2024 записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества не препятствует признанию незаконными действий по погашению регистрационной записи, совершенных ранее.

Признание в рамках дела № А33-634/2019 недействительной сделки на основании норм Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества (без установления недобросовестности залогодержателя и указания на это в судебном акте).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу № А33-31081/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский