ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40506/17

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор»: не явились, извещены;

от СПАО «Ингосстрах»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу №А41-40506/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к МУП по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» о взыскании суммы в размере 73 552 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу №А41-40506/17 требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2016 в результате падения дерева по адресу: 

<

...> был нанесен ущерб транспортному средству марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Пострадавшее имущество было застраховано в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису № АА102298898. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016, вынесенное дознавателем ЦОП УМВД России по г. Королев Московской обл. за удаление деревьев на детских площадках и внутри дворовых территорий ответственность несет муниципальное унитарное предприятие города Королев Московской области «Городской Жилищный Сервис». 

16.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельность муниципального унитарного предприятия города Королев Московской области «Городской Жилищный Сервис» в связи с реорганизацией путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор». 

Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба, которая составила 73 552 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 763658. 

В досудебном порядке истец обратился к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда. 

Ответчиком в добровольном порядке требование общества не исполнены по причине невозможности установления виновника причинения ущерба, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 73 552 рублей 50 копеек.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит страховая компания, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, а также доказательств уплаты страхового возмещения в полном объёме не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленный требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду того, что собственником земельного участка является Администрация городского округа Королём Московской обл., на которую Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2017-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 01.07.2015 №143-РВ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Королёв МО» возложены обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и развития, отклоняется апелляционным судом, поскольку вина МУП по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» подтверждается Постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела, которое является надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ст.ст.125,126 АПК РФ, выражающееся в не направлении прилагаемых к иску документов, подлежит отклонению, так как ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу №А41-40506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова