АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4988/2021

г. Калуга

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Гнездовского С.Э. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  при участии в заседании:  

от ОАО «Смолавторесурс»: ФИО2 – представителя   по доверенности от 30.12.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смолавторесурс» на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  по делу № А62-4988/2021,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смолавторесурс» (далее –  ОАО «Смолавторесурс», заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 по делу   № А62-4988/2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  

по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Смолавторесурс» к  ООО «ВитебскЖилстрой» о признании отсутствующим права на склад по  адресу: 

<

...> (дело № А62-2874/2022).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022  (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении заявления ОАО «Смолавторесурс»  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 (судья Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Смолавторесурс» –  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ОАО «Смолавторесурс» просит названные  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель указывает, что исполнение решения суда о ликвидации  ОАО «Смолавторесурс» невозможно без разрешения судьбы земельного участка  с кадастровым номером 67:27:0030864:0040, расположенного по адресу:  

<

...>, находящегося в собственности  ОАО «Смолавторесурс», которым общество не может распорядиться по  

не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказ судов в отсрочке  исполнения судебного акта является необоснованным.  

К поданной кассационной жалобе в электроном виде был приложен  дополнительный документ, а именно решение 14144А об отказе в  государственной регистрации от 08.12.2022.  

Суд округа считает необходимым возвратить приложенный к кассационной  жалобе новый дополнительный документ (доказательство), в связи со  следующим.  

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при  решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной  инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов  и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела,  если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если  такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не  могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса  предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и  возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к  установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не  принимаются.  

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции  дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой,  апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную  жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам  дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится  определение.  

Учитывая изложенное, новый дополнительный документ (доказательство),  а именно, решение 14144А об отказе в государственной регистрации  

от 08.12.2022 не подлежит приобщению судом округа к материалам дела и  подлежит возвращению ОАО «Смолавторесурс».  

Вместе с тем с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» фактический возврат указанного документа на бумажном  носителе не производится, поскольку он подан в электронном виде через сервис  «Мой Арбитр».  

Центральный банк Российской Федерации в отзыве просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ОАО «Смолавторесурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От Центрального банка Российской Федерации, ФНС России поступили  заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что Центральный банк Российской Федерации обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о ликвидации  ОАО «Смолавторесурс», возложении обязанностей по ликвидации общества на  генерального директора ФИО3; обязании ФИО3 в шестимесячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  представить в Арбитражный суд Смоленской области утвержденный  ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.  

Арбитражным судом Смоленской области 14.09.2021 принято решение о  ликвидации ОАО «Смолавторесурс», обязанности по ликвидации общества  возложены на генерального директора ФИО3 Суд обязал ФИО3 в  шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу  представить в Арбитражный суд Смоленской области утвержденный  ликвидационный баланс и завершить ликвидационные процедуры.  

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт суда первой  инстанции не обжаловался, решения суда вступило в законную силу 15.10.2021.  

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, ОАО «Смолавторесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 14.09.2021.  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения.  

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная  коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта.  

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их  определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться  различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника,  препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.  

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения  судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства  рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности  исполнения должны подтверждаться доказательствами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского  кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ  

арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического  лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган,  уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными  документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица  указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного  ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки  в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости  могут быть продлены.  

Статьей 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридических лиц, то есть  конкретно указаны действия, которые ликвидационная комиссия (ликвидатор)  должна выполнить при ликвидации юридического лица. К таким действиям  относятся: публикация сообщения о ликвидации, принятие мер к выявлению  кредиторов, получению дебиторской задолженности, уведомлении кредиторов о  ликвидации должника, составление промежуточного ликвидационного баланса,  составление ликвидационного баланса.  

Судами установлено, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта мотивировано ответчиком наличием в собственности общества  земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030864:0040, без отчуждения  которого ликвидировать общество не представляется возможным.  

В заявлении об уточнении требования от 05.07.2022 ответчик просил суд  предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев с момента  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о признании недействительными действий по  регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в  рамках спора № А62-6257-12/2020.  

Между тем, как установлено судами, исковое заявление о ликвидации  ответчика поступило в арбитражный суд 16.06.2021, решение суда по делу  принято 14.09.2021, при этом, как констатировали суды, ответчик каких-либо  документов в рамках судебного спора (в том числе о наличии оснований,  препятствующих исполнению решения суда, невозможности его исполнения в  заявленные истцом сроки), не представлял.  

Заявление об отсрочке исполнения решения суда подано ответчиком лишь 14.04.2022, то есть по истечении установленного решением суда 

от 14.09.2021 срока для его исполнения, а действия по исполнению решения суда  предприняты ответчиком только после принятии судом рассматриваемого  заявления к производству.  

Судами также установлено, что заявление о внесении в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о принятии  юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной  комиссии направлено ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 5 по Смоленской области 23.06.2022, соответствующая  запись внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2022; заявка на публикацию сообщения о  ликвидации общества в средствах массовой информации (в журнале «Вестник  государственной регистрации») направлена ответчиком 01.07.2022 (принята  04.07.2022), соответствующее сообщение опубликовано 13.07.2022.  

С учетом установленных судами обстоятельств, подтверждающих, в числе  прочего, что общество уже приступило к исполнению решения Арбитражного  суда Смоленской области от 14.09.2021 после истечения установленного в нем  

срока, а также наличия у ОАО «Смолавторесурс» права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о продлении срока его ликвидации, суд округа  полагает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления  

ОАО «Смолавторесурс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 14.09.2021.  

Убедительных доводов, опровергающих правомерность вывода судов  первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу  судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  по делу № А62-4988/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи С.Э Гнездовский  

 ФИО1