СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4377/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                           Логачева К.Д.,

судей                                                                     Фаст Е.В.,   

                                                                               Чащиловой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6223/2025) на определение от 11.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4377/2025 (судья Левенко  А.С.) принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании подателя жалобы.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее -  КУМИ) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве  с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – КгиЗР) на его правопреемника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Определением от 13.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявленное ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) в рамках дела по заявлению Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на его правопреемника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что правопреемство предполагает реорганизацию КГнЗР в КУМИ. Но согласно решению Совета народных депутатов от 15.04.2025 КГиЗР реорганизован в КГИА (Комитет градостроительства и архитектуры) с 01.07.2025. Таким образом, КУМИ не имеет никого отношения к реорганизации  КГиЗР.    Согласно  правоустанавливающим документам, правопреемником КГиЗР является КГИА. Заявитель считает, что суд первой инстанции необходимо был привлечь к рассмотрению данного обособленного    спора    КГИА, поскольку  именно он является правопреемником КГиЗР, его права и интересы затрагиваются в данном деле. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют и доказательства передачи  долга (через договор уступки). В материалах дела нет, согласно статье 385 ГК РФ, уведомления должника о переводе долга па нового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. 

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2025 полномочия Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в области земельных правоотношений переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ). 

Вышеуказанные полномочия закреплены в Положении о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденные Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 22.04.2025 № 6/27, где в подпункте 7, пункта 3.1.4., а также в подпункте 3 пункта 3.1.8 раздела «Функции Комитета» отражено, что КУМИ: 

- заключает договоры мены земельных участков, договоры аренды земельных участков, договоры о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование, договоры на размещение нестационарных торговых объектов; 

- осуществляет контроль за полнотой и своевременностью уплаты в бюджет городского округа арендной платы за владение и (или) пользование муниципальным имуществом; платы за размещение нестационарных; торговых; объектов; денежных средств в виде части прибыли предприятий; доходов от приватизации муниципального имущества; поступлением дивидендов по акциям, вкладам, долям, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае произошло перераспределение публичных полномочий между структурными подразделениями органа местного самоуправления, что представляет собой переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления должника о переводе долга па нового кредитора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4377/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                   Председательствующий                                                      К.Д. Логачев

Судьи                                                                                    Е.В. Фаст   

                                                                                               Т.С. Чащилова