АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-1466/2017  «24» апреля 2017  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Л. Артюховой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский», юридический адрес:  г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 4, ОГРН 1065752009157, ИНН 5752041877,  

к Инспекции ФНС России по г. Орлу, юридический адрес: г. Орел, Московское шоссе, д. 119,  ОГРН 1125742000020,  

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 18 о принятии обеспечительных мер  при участии:  

от заявителя – представитель Кузякин В.В. (доверенность от 02.03.2017 – в деле),  представитель Шиликова Н.Н. (доверенность от 13.10.2016 – в деле),  

от ответчика – специалист правового отдела инспекции Изотов А.В. (доверенность от  09.09.2016 – в деле), специалист Бутырина О.Г. (доверенность от 13.03.2017 № 07-01/0873),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» (далее – ООО  «ТД «Невский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее также - ответчик, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 21.12.2016 № 18 о принятии обеспечительных мер  (с учетом уточнения от 19.04.2017).  

В части требования о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 65 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового  агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств заявитель заявил отказ в  связи с самостоятельной отменой данного решения налоговым органом решением от  20.03.2017 № 5617.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Поскольку отказ заявителя от требования в данной части не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, то он принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст.  49 АПК РФ.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Заявитель уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении  и объяснениях от 19.04.2017.  

Ответчик уточненное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС России по г. Орлу провела выездную  налоговую проверку в отношении ООО «ТД «Невский» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением  налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности  исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2013 по 31.03.2016.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от  26.08.2016 № 17-10/26 и вынесено решение от 09.12.2016 № 17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Также налоговая инспекция 21.12.2016 вынесла решение № 18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового  органа имущества, а именно: автофургона ГА3 3309 стоимостью 75080 руб. и подъемника 2- стоечный стоимостью 32408 руб.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в  Управление ФНС России по Орловской области.  

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 20.02.2017 № 49 указанное  решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «ТД «Невский» обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что уточненное требование подлежит удовлетворению в связи со  следующим.  

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена форма решения о  принятии обеспечительных мер (форма КНД 1165037), согласно которой налоговый орган в  решении о принятии обеспечительных мер обязан указать конкретные обстоятельства, дающие  основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в  нем недоимки, пеней и штрафов.  

В качестве мотивации и обоснования решения от 21.12.2016 № 18 налоговая инспекция  указала лишь, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения от 09.12.2016 № 17-10/30, а также указала  суммы доначислений, сделанных решением от 09.12.2016 № 17-10/30.  

Вместе с тем, данная мотивировка и обоснование не могут быть признаны  соответствующими требованиям, предъявляемым к решению налогового органа о принятии  обеспечительных мер.  

Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что после вынесения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на  обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания  полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в  решении.  

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер должно  отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и  мотивированности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств,  достоверно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа.  

Из пункта 10 ст. 101 НК РФ следует, что налоговая инспекция не вправе произвольно  применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные  основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,  указанных в решении.  

Однако оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит доводов о снижении  выручки ООО «ТД «Невский» на 20%, об уменьшении стоимости основных средств, ни о  

наличии заемных средств у данного налогоплательщика, на что налоговый орган указывает в  отзыве на заявление налогоплательщика.  

Таким образом, указанные в оспариваемом решении данные не свидетельствуют о  невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указание на приводимые налоговым органом причины уже после вынесения  оспариваемого решения (в частности, в отзыве на заявление) не свидетельствует о том, что  именно данные основания были положены в основу принятия оспариваемого решения, т.к. в  тексте самого оспариваемого ненормативного правового акта такие основания отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 16.01.2017 № Ф10-5278/2016 по делу № А35-11567/2015.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что ни в период  рассмотрения материалов проверки, ни после принятия решения от 09.12.2016 № 17-10/30 о  привлечении к ответственности ООО «ТД «Невский» не меняло своего места нахождения с  целью затруднить или воспрепятствовать процедуре исполнения решения в принудительном  порядке.  

Из представленного заявителем отчета аудиторской организации ООО «Эксперт  Бухгалтер», составленного по результатам проведения финансово-экономического и  налогового анализа ООО «ТД «Невский», ООО «ТоргСервис» и ООО «ТоргСервис плюс» за  2013-2015 следует, что в 2014 году выручка ООО «ТД «Невский» выросла на 1985000 руб., а в  2015 году снизилась на 12912000 руб. При этом у организации была чистая прибыль, несмотря  на уменьшение валовой прибыли, что говорит о возможности дальнейшего развития.  Коэффициенты рентабельности собственного капитала и активов в 2013-2015 общества  являлись положительными, что показывает эффективность использования всего имущества. В  целом, данные бухгалтерской отчетности ООО «ТД Невский» за 3 года изменялись из-за  незначительного снижения спроса, увеличения расходов, а, следовательно, снижения выручки.  Финансовые коэффициенты помогли конкретизировать данные об ООО «ТД «Невский» и  показать, что организация является финансово устойчивой и ликвидной.  

В пункте 3 указанного отчета сделаны следующие выводы: бухгалтерская отчетность  отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ТД  «Невский» по состоянию на 31 декабря 2013, на 31 декабря 2014, на 31 декабря 2015  результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013,  2014, 2015 в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности;  ООО «ТД «Невский» является финансово-устойчивым и ликвидным; за исследуемый период  2013-2015 ООО «ТД «Невский» применяло такой режим налогообложения, который  экономически оправдан с точки зрения ведения бизнеса. При этом данная организация  

является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме  выполнявшим налоговые обязательства и не нарушавшим критерии, установленные для  организаций приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об  утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и письмом  ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по  легализации налоговой базы».  

Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции от 09.12.2016 № 17-10/30,  общество в течение предшествующих 12 месяцев к ответственности, предусмотренной  статьями 122, 123 НК РФ, не привлекалось, равно как отсутствовали и отягчающие вину  обстоятельства.  

Общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и  уплате в бюджет налогов (в частности, в 2017 году ООО «ТД «Невский» уплатило НДС и  налог на прибыль по текущей деятельности), имеет положительный результат по итогам своей  хозяйственной деятельности.  

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества сокрыть денежные средства и  имущество, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не выявил.  

Доказательств обратного налоговый орган не представил. 

При этом сам по себе факт доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки не  может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения  решения налогового органа.  

Не принимается судом довод налогового органа о том, что в период с 16.12.2016 по  26.12.16 обществом не было принято мер к уплате налогов, доначисленных решением от  09.12.2016 № 17-10/30.  

Согласно п.1 ст. 101.3. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.  

Из абзаца 3 п. 9 ст. 101 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого вынесено  соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления  его в силу.  

Таким образом, нормами Налогового кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность  налогоплательщика добровольно исполнить решение до вступления его в силу.  

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим  

налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым  органом решения по апелляционной жалобе.  

Так как ООО «ТД «Невский» с решением от 09.12.2016 № 17-10/30 не согласно в полном  объеме, то 16.01.2017 общество обратилось в Управление ФНС РФ по Орловской области с  апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.  

Управлением ФНС РФ по Орловской области решение по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Общества было вынесено 20.02.2017.  

Следовательно, решение от 09.12.2016 № 17-10/30 о привлечении ООО «ТД «Невский» к  ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 20.02.2017.  

Таким образом, в период с 16.12.2016 по 26.12.2016 ООО «ТД «Невский» не обязано  было исполнять решение от 09.12.2016 № 17-10/30, т.к. оно не вступило в законную силу.  

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией ФНС России по г.Орлу  не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 21.12.2016 № 18 о  принятии обеспечительных мер, то оспариваемое решение подлежит признанию  недействительным.  

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Однако за рассмотрение настоящего заявления, с учетом уточнения от 19.04.2017,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Орлу от 21.12.2016   № 18 о принятии обеспечительных мер.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (юридический адрес:  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения  Инспекции ФНС России по г.Орлу от 21.12.2016 № 65 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский»  (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., на что  выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья В.Г. Соколова