АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5145/2019

город Вологда

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 519 650 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Чистая вода плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Атлант») о взыскании 519 650 руб. 00 коп, из них: 475 000 руб. 90 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 16.10.2017 № 80/17, 44 650 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.12.2018 по 05.03.2019.

В обоснование заявленных требований ООО «Чистая вода плюс» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Атлант» обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, и статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Атлант» представило отзыв и дополнительные пояснения по делу, в котором указало на некачественно выполненные истцом работы, непредставление истцом технической документации, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представитель ООО «Чистая вода плюс» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Атлант» в судебном заседании поддержал доводы отзыва и пояснений к нему, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «Чистая вода плюс» (Подрядчик) и ООО «Атлант» (Заказчик) заключен договор подряда № 80/17, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести работы по монтажу и отделке чаши бассейна, гидроизоляционные и облицовочные работы, монтаж технологического оборудования бассейна, работы по отделке помещения под хамам с последующим монтажом оборудования на объекте: 

<

...>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 договора договорная стоимость работ составляет 1 600 000 руб. 

Истец, полагая, что выполнил работы, предусмотренные договором, потребовал от ответчика их оплаты. Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Атлант» не исполнены, ООО «Чистая вода плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт от 07.05.2018 № 176.

Указанные акт получен ответчиком 14.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 37).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.2 договора Подрядчик направляет в адрес Заказчика акты выполненных работ и счет-фактуру, которые должны быть рассмотрены Заказчиком в течение пяти календарных дней. В случае непоступления от Заказчика мотивированных возражений в течение указанного срока или в случае немотивированного уклонения от подписания актов приемки работ работы считаются принятыми Заказчиком, а акты – подписанными в одностороннем порядке.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в установленный договором срок он представил истцу мотивированный отказ в приемке работ. 

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о недостатках в выполненных работах, в обоснование сослался на письмо общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» от 25.04.2019 (л.д. 53). 

Вместе с тем указанное письмо составлено третьим лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Суду не представляется возможным установить, на каком основании указанным лицом осуществлялась проверка оборудования, а также компетенцию лиц, проводивших проверку. Проверка проведена в одностороннем порядке, истец для осмотра оборудования не вызывался, в связи с чем не мог выразить свою позицию по указанным в письме недостаткам. Кроме того, суд согласен с мнением истца о том, что часть из указанных в письме общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» недостатков могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта (например, неисправность светильника, светодиодной лампы) либо вообще не связана с выполненными истцом подрядными работами (например, не осуществление обслуживания системы обратного осмоса).

Факт заключения дополнительного соглашения от 12.07.2018 № 1 также не подтверждает наличия недостатков. Из текста дополнительного соглашения не следует, что перенос срока оплаты последнего платежа связан с какими-либо недостатками. При этом суд учитывает, что на дату подписания дополнительного соглашения работы уже были предъявлены истцом к приемке,  ответчик должен был осуществить их приемку и понимать стоимость выполненных на объекте работ. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик подтвердил свое обязательство по оплате выполненных работ.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных работ ООО «Атлант» не представило.

Суд неоднократно разъяснял право на проведение судебной экспертизы по делу, однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости подтверждения факта выполнения работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отдельно по каждому объекту договора отклоняется судом как не основанный на положениях договора и нормах закона.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Ответчик также указал, что истец не представил первичных документов, подтверждающих приобретение материалов для производства работ. Вместе с тем для оплаты стоимости выполненных работ на подрядчика ни нормами законодательства, ни положениями договора не возложено такой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Чистая вода плюс» выполнило работы по договору и данные работы приняты ООО «Атлант».

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 475 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 475 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «Чистая вода плюс» начислило неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 11.2 договора в сумме 44 650 руб. 00 коп. за период с 02.12.2018 по 05.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен, является неверным.

При определении периода просрочки истцом не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока оплаты с учетом дополнительного соглашения № 1 (01.12.2018) приходится на выходной день, то днем окончания срока оплаты считается 03.12.2018, пени подлежат начислению с 04.12.2018. 

По расчету суда с учетом статьи 193 ГК РФ размер пени, начисленных на сумму задолженности за период с 04.12.2018 по 05.03.2019, составляет 43 700 руб. В указанной сумме исковое требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» 518 650 руб., 00 коп., из них: 475 000 руб. 00 коп. основного долга, 43 700 руб. 00 коп. пени, а также 13 368 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева