АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2023                                                                          Дело № А53-29923/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» октября 2023

Полный текст решения изготовлен            «23» октября 2023

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА РОСТОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 10/01ШР от 10.01.2023 (до перерыва в судебном заседании)

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАХТА РОСТОВСКАЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» о взыскании 39 990 667,90 руб. задолженности по договору займа № 22/04 от 22.04.2021; 819 808,69 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 01.07.2023 по 10.08.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; заявил о приобщении в материалы дела документов, ранее направленных с иском в электронном виде.

Суд приобщил в материалы означенные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся краткосрочный перерыв в пределах дня до 12 час. 40 мин.

По окончании перерыва  предварительное судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 22.08.2023, полученном истцом и ответчиком.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал на отсутствие возражений относительно исковых требований; размер задолженности и пени подтвердил.

            Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, удовлетворил его на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 22/04, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2021. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения, указанной в п. 1.1 настоящего договора, суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 20.04.2021 сумма займа была увеличена до 20 515 967,90 руб., Дополнительным соглашением от 20.12.2021 сумма займа была увеличена до 41 500 000,00 руб., срок возврата займа установлен - 31.12.2022 года. Согласно Дополнительному соглашению от 28.12.2022, установлен новый срок возврата займа - 30.06.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 22.04.2021 по 15.09.2022 Займодавцу был предоставлен заем в общем размере 41 460 667,90 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями.

Займодавец возвратил сумму займа частично в общем размере 1 470 000,00 руб.

30.06.2023 истек срок возврата ООО «Шахта Замчаловская» суммы займа. Сумма займа в размере 39 990 667,90 руб. Заемщиком в установленный срок возвращена не была.

10.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена (вручена нарочно) претензию в требованием о погашении задолженности по договору займа и оплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 41 460 667,90 руб. подтверждается платежными поручениями (приобщены в материалы дела).

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенных норм процессуального права, суд принимает признание иска ответчиком долга.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 990 667,90 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 819 808,69 руб., суд также находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения, указанной в п. 1.1 настоящего договора, суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2733 от 17.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, судебные расходы в размере 60 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 140 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА РОСТОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   39 990 667 руб. 90 коп. задолженности,  819 808 руб. 69 коп. неустойки, а также 60 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТА РОСТОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2733 от 17.08.2023.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва