АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35670/2019

20 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых  О.С., рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800008642), далее –  истец,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАВИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 252 136 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 13 от  26.08.2019;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в  размере 252 136 руб. 56 коп., в том числе:  

- 228 300 руб. 00 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг   № 1 от 09.01.2017;  

- 23 836 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.01.2018 по 23.06.2019, продолжив начисление  процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму долга 228 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 24.06.2019 по  день фактической оплаты суммы долга.  

Определением от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.  

Определением от 21.08.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного  заседания в основное и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты  судом в порядке ст. 137 АПК РФ.  

Арбитражный суд заслушал объяснения представителя стороны.  Представитель ответчика пояснил, что произведена смена адреса юридического  лица, корреспонденция им не получалась.  

Определением от 01.10.2019 дело назначено к судебному  разбирательству.  

От истца поступили дополнения к иску, приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  оригинала отзыва, ранее поданного в электронном виде. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора  на оказание транспортных услуг № 1 от 09.01.2017 оказывал ответчику услуги,  о чем сторонами составлены и подписаны акты № 1 от 26.01.2018 на сумму  167 100 руб. 00 коп., № 2 от 31.01.2018 на сумму 61 200 руб. 00 коп.  

В связи с неоплатой задолженности по указанным актам в общей сумме  228 300 руб. 00 коп. истец направил ответчику претензию № 7 от 07.11.2018 с  требованием о погашении долга, ответа на которую не последовало.  

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых  актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора,  суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с  чем признаёт его заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).  

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами,  представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.  

Возражения ответчика сводятся к указанию на несоответствие ссылки в  актах об оказанных услугах – договор на оказание транспортных услуг № 1 от  09.01.2018, представленному истцом договору - договор на оказание  транспортных услуг № 1 от 09.01.2017.  

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг  в связи с отсутствием расшифровки подписи.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.  

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора, актов об  оказанных услугах, содержащие оттиск печати ответчика, подписи  представителя ответчика.  

Порядок проверки доказательств на предмет фальсификации  регламентирован положениями ст. 161, 82 АПК РФ. При этом заявления о  фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика  не поступило.  

Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела  не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом наличия в договоре и актах об оказанных услугах печати  общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ВАВИЛОН", о фальсификации и утрате которой не заявлено,  принимая во внимание возможность признания наличия полномочий на  подписание документов от имени общества у лица, явствующих из обстановки,  суд признал представленные истцом доказательства оказания услуг  надлежащими, а услуги оказанными ответчику.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 15.05.2019 № Ф09-1718/19 по делу № А60- 43893/2018.  

 В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности  в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и  доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом  требования.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Кроме того, следует отметить, что при наличии заключённого договора, в  случае, если необходимость в таких услугах отсутствовала, стороны могли бы  расторгнуть договор, а если услуги не оказываются, то предъявлялись бы  претензии. Однако таких документов в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о  взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).  

 Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг,  истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчёт истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчёт не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 23 836 руб.  56 коп. за период с 30.01.2018 по 23.06.2019 суд счёл подлежащим  удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении  процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в  размере 8 043 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в  пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 57 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст.  333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по  собственной инициативе исправил опечатку в п. 2 резолютивной части данного  решения, оглашенной 13.11.2019, в части указания суммы основного долга.  Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную  при изготовлении решения в полном объеме. Исправление опечатки  соответствует материалам дела, не изменяет содержания принятого судом  решения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАВИЛОН" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 252 136 руб.  56 коп., в том числе 228 300 руб. 00 коп. долга, 23 836 руб. 56 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по  23.06.2019, продолжив начисление процентов на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 228 300 руб. 00  коп. за каждый день просрочки с 24.06.2019 по день фактической оплаты  суммы долга.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАВИЛОН" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 8 043 руб. 00 коп.  

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мисюреву Сергею  Юрьевичу из федерального бюджета 57 руб. 00 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченной в составе суммы 8 100 руб. 00 коп. по платёжному  поручению  № 74 от 20.06.2019.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина