ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13965/2022

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу № А82-13965/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 124-830-506-36, ИНН 

<

***>) требования в размере 25 000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11 апреля 2023 года. 

На должность финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

26.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания Финансовая Розница» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 производство по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 25 000 руб. – прекращено.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено 24.08.2022, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не является инициатором банкротства гражданина ФИО3 Заявление о банкротстве было подано должником лично и производство возбуждено по заявлению гражданина, а не кредитора. Задолженность ФИО3 образовалась 27.04.2022, в то время как решение о признании гражданина банкротом вынесено Арбитражным судом Ярославской области 10.10.2022. Кредитор ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма № 66622-17016 от 11.04.2022 должнику ФИО3 займодавцем – ООО МКК «Финансовая розница» (ОГРН: 

<

***>, номер регистрации в Реестре МФО: 1903045009126) был выдан микрозайм в размере 10 000, 00 рублей, сроком до 27.04.2022, под процентную ставку 365 % годовых (1% в день).

Кредитор ООО МКК «Финансовая розница» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма займа была перечислена безналичным переводом на личный счет заемщика, указанный им в заявлении на выдачу займа. Факт перевода и выдачи займа подтверждается банковским ордером № 572955 от 11.04.2022.

Согласно приложению от 22.08.2022 к договору цессии № 77 от 23.06.2021, заключенному между ООО МКК «Финансовая розница» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору займа № 66622-17016 от 11.04.2022 в полном объеме перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В соответствии с расчетом кредитора, задолженность по договору займа составляет 25 000, 00 рублей, из которых:

-основной долг – 10 000,00 рублей;

-проценты с даты выдачи займа по 11.10.2022 – 15 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал заявленные требования текущими, в связи с чем прекратил производство по заявлению кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено 24.08.2022, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (пункт 10 Постановления Пленума № 44).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

Следовательно, довод апеллянта о том, что введенный 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на дело о банкротстве должника, поскольку последнее возбуждено на основании заявления самого должника, а не кредитора, коллегией отклоняется. 

В материалах дела отсутствует заявление должника об отказе от применения в отношении его моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, в частности, заемных (регулятивных) процентов, определяется на день введения моратория (01.04.2022).

В пункте 11 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» возникли на основании договора микрозайма № 66622-17016 от 11.04.2022 со сроком возврата займа до 27.04.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума № 44, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные требования относятся к текущим.

Вопреки позиции апеллянта дата признания должника банкротом для отнесения спорного требования к текущим правового значения не имеет, поскольку Постановлением Пленума № 44 установлен иной критерий определения квалификации требования как текущего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу № А82-13965/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1