АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2023 года                                                                      Дело № А53-15363/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «11» июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 06/02-23 от 06.02.2023;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГранитСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 337 от 17.11.2022 в размере 2 481 288 руб., пени в размере 329 673, 59 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и произвел уточнение периода просрочки платежа.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения суда 16.05.2023.

Посредством «электронной почты на электронный адрес суда» (не в систему «Мой арбитр» или ПК «САД») направил письмо, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое поступило в материалы дела 05.07.2023 после объявления резолютивной части решения.

Указанное ходатайство не зарегистрировано в системе «Мой Арбитр», а так же не зарегистрировано ПК «САД», а поступающие документы на электронную почту суда  носят информационный характер. Так же суд, на момент оглашения резолютивной части решения,  не обладал информацией о наличии какого либо ходатайства поступившего со стороны ответчика. Т

Так же, следует обратить внимание и на  тот факт, что ответчик фактически возражая относительно удовлетворения  иска, не представил ни одного документа в обоснование факта отсутствия указанной в иске задолженности, а заявленное им несогласие с иском носило голословный характер, не подтверждённое документально.

 

Как следует из материалов дела исковое заявление принято судом к производству 11.05.2023, определение получено ответчиком 16.05.2023, судебное заседание назначено на 04.07.2023. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность заблаговременно предоставить истребуемые судом документы, отзыв и возражения на исковые требования.

В судебном заседании, начатом 04.07.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся краткосрочный перерыв в пределах дня до 16 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 481 288 руб., пени в сумме 315 086,45 руб.; выступил с пояснениями.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

При составлении полного текста решения, изучив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В материалах дела имеются необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

17.11.2022 между ООО «Радуга» (истец, исполнитель) и ООО «ГранитСтрой» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по организации приема отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в целях из дальнейшей утилизации № 337, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю для организации приема отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в целях их дальнейшей утилизации, образовавшихся в результате хозяйственной и (или) иной деятельности, принадлежащих ему на праве собственности, либо обязанность по обращению которых возложена на него по заключенным контрактам (далее – отходы), за исключением твердых коммунальных отходов, определенных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (п. 1.1).

Исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и утилизации отходов на производственной территории ООО «Радуга», принадлежащей обществу на законных основаниях (п. 1.2), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1.6 договора, исполнитель обязуется в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику подписанные со своей стороны акты об оказании услуг за истекший месяц (в двух экземплярах). По окончанию передачи всего объема отходов, предусмотренного Приложением № 2 к настоящему договору, исполнитель выдает заказчику заверенные копии документов о приеме отхода (акты о передаче отхода исполнителю, акты, справки о приеме отходов), Акт оказанных услуг составляется на основании первичных документов (актов о передачи отхода исполнителю, транспортных накладных и путевых листов).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, указывает в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 3.1).

В силу п. 3.2 договора, оплата за выполненные услуги осуществляется заказчиком авансовым платежом. Расчет – 100% предварительная оплата счета, выставленного в течение 5 календарных дней исполнителем на основании поданной заявки. Способ оплаты – безналичное перечисление денежных средств. Моментом оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, также входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, а также причитающееся исполнителю вознаграждение, в том числе, но не ограничиваясь указанным, в стоимость услуг входят все и любые расходы на оформление документов для утилизации отходов (в том числе, возмещение работы в ночное время, выходные и праздничные дня и пр.), уплату налогов, сборов, пошлин и пр., в связи с приемом и (или) передачей для утилизации, расходы в связи с привлечением любых третьих лиц в связи с приемом и (или) передачей отходов для утилизации, расходы на услуги по утилизации и пр. (п. 3.3).

Согласно п. 4.3 договора, за нарушение сроков по оплате оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных настоящим договоров, обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором, срока оплаты.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец оказал ответчику услуги по приему в целях дальнейшей утилизации отходов V класса опасности - грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, на общую сумму 2 481 288 руб. Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами:

№ 81 от 31.01.2023 на сумму 129 288 руб.,

№ 802 от 31.12.2022 на сумму 1 513 232 руб.,

№ 801 от 30.11.2022 на сумму 838 768 руб.

Претензий относительно качества оказанных услуг и сроков их выполнения ответчиком в адрес истца не заявлялось. Таким образом, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

В рамках заключенного сторонами договора, в счет оплаты оказанных услуг ответчиком платежи не производились.

По состоянию на 03.05.2023 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 2 481 288 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, истец направил ответчику претензию за исх. № 20 от 14.02.2023 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку (пени) из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанную с момента возникновения задолженности (с момента подписания актов выполненных работ) до момента полной оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, задолженность ответчиком не погашена, пени не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг по организации приема отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в целях их дальнейшей утилизации № 337 от 17.11.2022, Спецификация № 1 к договору, а также акты об оказании услуг № 81 от 31.01.2023 на сумму 129 288 руб., № 801 от 30.11.2022 на сумму 838 768 руб., № 802 от 31.12.2022 на сумму 1 513 232 руб., подписанные ответчиком.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, либо возврата предоплаты; доказательств предоставления услуг на оплаченную сумму, а также доказательств оплаты принятого товара, не предоставлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору оказания услуг по организации приема отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в целях их дальнейшей утилизации № 337 от 17.11.2022, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 2 481 288 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков по оплате оказанных услуг в сумме 315 086,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в данной части).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков по оплате оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных настоящим договоров, обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором, срока оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным (с учетом произведенного истцом корректировки периода просрочки платежа, который принят судом в качестве уточнения иска); неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 671 от 03.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 37 055 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 36 982 руб.

Государственная пошлина в сумме 73 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 671 от 03.05.2023 на сумму 37 055 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в сумме 2 481 288 руб., пени в сумме 315 086, 45 руб. и государственную пошлину в сумме 36 982 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 73 руб. уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 671 (сумма, отраженная в платежном поручении 37 055 руб.)

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук