АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15539/2014

г. Краснодар

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» − ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (доверенность от 17.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А32-15539/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее. 

ООО «Апрель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 21.04.2014                                      № 4-14.32-1572/00-22-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 тыс. рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба Федеральной антимонопольной службы удовлетворена. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 по настоящему делу постановление апелляционного суда от 08.08.2016 оставлено без изменения.

2 февраля 2017 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.02.2017 прекращено производство по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.08.2016 по настоящему делу. Судебный акт мотивирован пропуском трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 27.02.2016. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в части прекращения производства по заявлению. Общество считает, что апелляционным судом неправильно трактуются положения статей 311 – 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявитель указывает, что суд рассмотрел доводы заявителя при рассмотрении заявления по существу.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления общества апелляционный суд установил, что причиной для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.08.2016 являются обстоятельства, которые установлены в суде кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел № А32-13962/2014 и № А32-15537/2014. По делу № А32-13962/2014 производство по кассационной жалобе прекращено 03.11.2016, по делу № А32-15537/2014 кассационным судом отказано ФАС России в удовлетворении кассационной жалобы, а, следовательно, в применении внутренних Методических указаний. В апелляционной жалобе ФАС России от 12.01.2016 № СП/453/16 представлен подробный расчет административного штрафа (с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность). В апелляционной жалобе ФАС России указало, что расчет административного штрафа проводился ФАС России с использованием Методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо ФАС России от 08.07.2010 № ИА/21482) в целях расчета размера административного штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара (далее — Методические рекомендации). Таким образом, ФАС России не выполнило указания кассационного суда, не предоставило доказательств нормативности Методических указаний, то есть, согласилось, что Методические указания ФАС России не соответствуют в полном объеме требованиям пунктов 16 – 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Общество также указывает, что согласно абзацу 6 страницы 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-22931/2014 нормы и содержание норм права, на основании которых суд пришел к своим выводам в том числе подпункте 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», приведены в мотивировочной части решения, что позволяет обществу делать выводы о том, что в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 201 Кодекса виновность не указана в резолютивной части и применительно к какому закону, то ее необходимо выявлять в мотивировочной части самостоятельно Арбитражным судом Краснодарского края. По мнению общества, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место юридический факт, создающий основание для пересмотра и по критерию отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд установил, что общество ссылается на обстоятельства, о которых ему стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, последний судебный акт по настоящему делу принят 19.10.2016, поэтому общество было вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.08.2016 в срок до 19.01.2017. Между тем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом 01.02.2017, что подтверждается информацией с картотеки арбитражных дел. При этом общество не заявляло соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда                              от 08.08.2016, является правильным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что приведенные им обстоятельства стали известны обществу из постановления суда кассационной инстанции от 14.12.2016 по делу № А32-15537/2014, поскольку доводы, перечисленные обществом в качестве оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта, также были предметом исследования по настоящему делу. Судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, принимая во внимание вступившие в силу судебные акты по делу № А40-22931/14, имеющие в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Довод общества о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-22931/14 об отказе в исправлении описок явствует о том, что виновность общества не указана в резолютивной части решения суда и применительно к какому закону, то ее необходимо выявлять в мотивировочной части самостоятельно Арбитражным судом Краснодарского края, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства. Фактически доводы заявления общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно принято судом апелляционной инстанции, и правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А32-15539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова