Дело № А79-8432/2023

24 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Богуновой Е.А.,                    Новиковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2023 по делу № А79-8432/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиртовый завод «Ядринский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спиртовый завод «Ядринский»  (далее – ООО «Спиртовый завод «Ядринский», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» (далее – ООО «Центрчерноземторг», ответчик) о взыскании 3 620 000 руб. долга по  договору поставки алкогольной продукции от 28.06.2022 № 2022/16,                         667 950 руб. пеней за период с 19.04.2023 по 18.10.2023.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центрчерноземторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство и на отложение судебного разбирательства для разрешения противоречий сторон, что привело к невозможности заявить ходатайство о применении при расчете размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. 

Подробно доводы ООО «Центрчерноземторг» приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 17.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Богунову Е.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Спиртовый завод «Ядринский» (поставщик) и ООО «Центрчерноземторг» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 28.06.2022 № 2022/16, по условиям которого поставщик обязуется передать произведенную им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Товаром по договору является алкогольная и иная продукция, указанная в товарных накладных. В товарных накладных определяются ассортимент и цена единицы товара (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на основании спецификации, подписанной сторонами при заключении договора (в редакции протокола разногласий от 28.06.2022). 

Поставка товара осуществляется партиями, формируемыми на основании заявок покупателя, направляемой поставщику. Партия товара признается количество товара, фактически переданное поставщиком покупателю на основании товарно-транспортной накладной (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенной в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее, чем в течение 40 календарных дней со дня передачи (поставки) партии товара. 

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Спиртовый завод «Ядринский» поставил в адрес                                   ООО «Центрчерноземторг» товар на сумму 5 065 728 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 06.03.2023 № 00ЯС-000222 (л.д.14). 

Указанный товар получен ответчиком 08.03.2023, произведена частичная оплата на сумму 1 415 728 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-32). 

Претензией от 23.06.2023 №117 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность. Гарантийным письмом от 08.08.2023 ответчик гарантировал оплату в следующем порядке: 1 500 000 руб. до 29.09.2023, 3 077 000 руб. до 31.10.2023. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Спиртовый завод «Ядринский» в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, документального подтверждения своевременной оплаты товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным, арифметически верным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО «Центрчерноземторг» о нарушении судом первой инстанции его прав на справедливое судебное разбирательство и на отложение судебного разбирательства для разрешения противоречий сторон, что привело к невозможности заявить ходатайство о применении при расчете размера неустойки статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитал, что в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела, поскольку приведенные ООО «Центрчерноземторг» в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в данной ситуации не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения. Предмет искового требования был известен ответчику, который в процессе судебного разбирательства имел достаточно времени для реализации права заявить суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2023 по делу № А79-8432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.А. Богунова

Е.А. Новикова