ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024                                                                              Дело № А40-164593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО1, по доверенности от 19.06.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ») - ФИО2, по доверенности от 06.05.2024;

от третьих лиц: финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО3 и САУ СРО «Дело» - без участия (извещены);

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО3 и САУ СРО «Дело» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС по Республике Татарстан, истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения и процентов, за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО3 и САУ СРО «Дело». 

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Управление ФНС по Республике Татарстан и САУ СРО «Дело» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сапфир» (прежнее наименование - ООО «СК «Арсеналъ») поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления ФНС по Республике Татарстан возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обосноанными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу № А65- 20576/2016 ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2022 по делу № А65-20418/2021 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 12 859 058,5 руб., причиненные в результате реализации дебиторской задолженности должника на торгах, вместо принятия мер по ее взысканию.

Деятельность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована ООО «СК «Арсеналъ» по полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 22-16/TPL16/003498 от 20.12.2016, со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, страховая сумма - 10 000 000 руб. 

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего, однако ответа на него не получил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Управление ФНС по Республике Татарстан обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 и Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, установив, что судебным актом по делу № А65-20418/2021 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков установлено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение кредиторам убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего имели место в период действия договора страхования ответственности ФИО3, заключенного с ООО «СК Арсеналъ», следовательно, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой Центрального Банка Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «СК Арсеналъ», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, судом округа отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

В рамках дела № А65-20576/2016 о банкротстве ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» Управление ФНС по Республике Татарстан 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 жалоба Управления была удовлетворена в следующей части: признаны незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР 4» ФИО3, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 руб. без принятия мер к ее взысканию; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР 4» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 руб. 

Как следует из указанных выше судебных актов, неправомерными были признаны действия арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника и выставлению ее на торги без принятия мер к ее взысканию, а не действия по заключению ФИО3 договора уступки прав (требования) от 30.01.2018 по результатам проведенных торгов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий, застраховавший свою ответственность за незаконные действий или бездействия в деле о банкротстве, нарушил требования законодательства о банкротстве, тем самым причинил должнику убытки, которые были с него взысканы судебным актом, данные убытки с учетом страхования его ответственности подлежат возмещению в виде страховых выплат ответчика - страховщика в пределах застрахованных сумм и с учетом периодов страхования.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-164593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук 

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина