Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» апреля 2022г.

Дело №А12-4413/2022

Резолютивная  часть решения оглашена «19» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МКС-Поволжье" (400012, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (150064, Ярославская область, Ярославль город, Ленинградский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2022г. 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МКС-Поволжье» (далее  - ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье», истец) обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее  - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 589/21 от 20.09.2021 в размере 925 000руб., неустойки в размере 106 375руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 313,75руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.

Истец ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье»  в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу  заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 иск был принят к производству, ответчику ООО «Гермес» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ООО «Гермес» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «Гермес» суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено. 

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между  ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» и ООО «Гермес» был заключен договор поставки № 589/21 от 20.09.2021.

Согласно п.1.1 Договора,  продавец обязуется поставлять покупателю бумажно-картонную гофропродукцию на условиях  в  количестве и ассортименте, установленные  настоящим договором, а  покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за неё определённую настоящим договором сумму. 

Ассортимент, наименование, количество, стоимость гофропродукции, подлежащей поставке, определяются в счете на оплату и/или универсальном  передаточном  документе (УПД), оформляемом продавцом. Срок поставки – в течение 7-10 календарных дней с  момента  получения письменной заявки направленной  покупателем на электронную почту продавца (п.1.2 Договора).

По требованиям п.2.1 и п.2.2 Договора, покупатель производит оплату поставляемой продукции в  следующем  порядке: 100% от стоимости партии, определяемой  по УПД  (счету на оплату), в порядке предварительной оплаты до даты  отгрузки продукции, путем перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет продавца, либо наличными денежными средствами в  кассу продавца. Продавец вправе не отгружать товар до момента получения  предоплаты, продавец в  таком  случае не  считается  просрочившим поставку  товара. Досрочное расторжение договор не освобождает покупателя об обязанности оплачивать ранее поставленную ему продукцию. Любая  поставка, совершенная  между сторонами, считается  поставкой по настоящему договору. При наличии у  покупателя задолженности по настоящему договору, поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, могут засчитываться  продавцом  по своему усмотрению в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. 

Условия поставки и приемки продукции определены  сторонами в разделе 3  Договора, согласно которым продавец обеспечивает передачу продукции покупателю в  месте  нахождения покупателя, либо на складе продавец по согласованию сторон. Покупатель обязан обеспечить возвращение продавцу оригинального экземпляра УПД, подписанного  покупателем в  течение трех дней со дня передачи продукции, но не  позднее десяти дней с  даты выставленной УПД (п.3.1);  право собственности на продукцию, а  также  риск  случайной утраты  или случайного повреждения  продукции переходит от продавца к  покупателю в  момент исполнения  продавцом обязательств по передаче продукции в  соответствии с п.3.1 Договора (п.3.2);  приемка  продукции по качеству осуществляется сторонами согласно инструкции №П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1996, по количеству – согласно Инструкции № П-6 Госрарбитража СССР от 15.06.1995 в  вопросах, нерегулируемых настоящим Договором (п.3.3).

05.10.2021 ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» произвело поставку товара в адрес ООО «Гермес» на  общую сумму 925 000руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  (УПД) № 3532 от 05.10.2021.

Однако ООО «Гермес» не  произвело оплату  поставленного товара.

22.12.2021 ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» в  адрес ООО «Гермес» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Гермес» не произвело оплату задолженности по договору № 589/21 от 20.09.2021, то истец ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье»  обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» и ООО «Гермес» был заключен договор № 589/21 от 20.09.2021  на  поставку товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

05.10.2021 ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» произвело поставку товара в  адрес ООО «Гермес» на  сумму 925 000руб.

Продукция, поставленная в адрес ответчика по УПД № 3532 от 05.10.2021  ответчиком ООО «Гермес» не оплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2021 по 04.02.2022  за ООО «Гермес»  в  пользу ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» числится  задолженность по договору №№ 589/21 от 20.09.2021   в  общей  сумме 925 000руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договоров (с  учётом подписанных сторонами спецификаций), а также определена в подписанных сторонами УПД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Истцом  ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» были в  полном объёме  исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договоров, что подтверждается счетом-фактурой, подписанной сторонами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на УПД не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на УПД ответчиком ООО «Гермес» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 925 000руб. стороной ответчика  ООО «Гермес» суду  представлено не было. Ответчиком ООО «Гермес»  размер задолженности также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» к  ООО «Гермес» о взыскании  денежных средств по договору № 589/21 от 20.09.2021  в  размере 925 000руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за  период с 06.10.2021 по 28.01.2022  в  размере 106 375руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 3.6 Договора, при нарушении покупателем обязанностей по оплате продукции, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за  каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего за  днем поставки продукции, указанными в  УПД.

Период начисления пени ответчиком  ООО «Гермес»  не  оспорен.

Пеня подлежит начислению  за  просрочку оплаты поставленного товара за  период с 06.10.2021 по 28.01.2022.

Ответчиком ООО «Гермес» заявление об уменьшении  размера  неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1 % от суммы долга.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 0,1% за каждый  день просрочки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что неустойка за период с 06.10.2021 по 28.01.2022 подлежит начислению пеня исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за  каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ООО «Гермес» в пользу ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» подлежит взысканию неустойка за  просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.10.2021 по 28.01.2022  в  размере 106 375руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

27.01.2022  между ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» и  ООО «Юг-Упак» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, согласно которому ООО «Юг-Упак» обязалось оказать ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки № 589/21 от 20.09.2021.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 30 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается платежным поручением № 248 от 07.02.2022.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, выполнен расчет пени; подано исковое заявление в суд, представитель принимал участие в судебном заседании). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд  считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции в размере 30 000 руб.

С учётом  вышеизложенного, а также  принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Гермес» в  пользу  ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» расходов по оплате услуг представителя в  сумме 30 000 руб. 

Истцом ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» при подаче иска была произведена  оплата государственной пошлины в размере 23 313,75руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 07.02.2022.

Поскольку исковые требования ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» удовлетворены  судом в  полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО «Гермес» в пользу истца ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 23 313,75руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (150064, Ярославская область, Ярославль город, Ленинградский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МКС-Поволжье" (400012, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 925 000руб., неустойку в размере 106 375руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 313,75руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья                                                                                                          С.В. Лазаренко