АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2996/22 

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело № А07-29030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>), истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-29030/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2022 № БНР/56/22/014), ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 № БНР/56/21/196). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 одобрено ходатайство общества «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Общество «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Розница» о взыскании 560 000 руб. за выполненные работы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>)) и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы настаивает на том, что еще до оформления договора цессии работы по указанному договору за третье лицо стал выполнять истец, что подтверждается перепиской от 07.04.2015, при этом договор о возмездной уступке прав (цессии) № 1 от 01.10.2015 по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ был заключен между истцом и третьим лицом после получения устного согласия ответчика, данный договор цессии не признан недействительным, в соответствии с ним стороны продолжали исполнять принятые на себя обязательства. Общество «Сервис Безопасности» (

<

***>) полагает необоснованным вывод судов о том, что передача прав и обязанностей по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ произведена после прекращения срока данного договора. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на пункт 6.4 договора, в соответствии с которым при задержке поступления технической документации, необходимой для выполнения договора, сроки выполнения работ продлеваются на период задержки, и указывает на то, что письмами № 14 от 10.03.2016 и № 0903 от 19.07.2017 истец обязал ответчика предоставить необходимые исходные данные по трем нефтебазам: Бузулукской, Оренбургской и Сорочинской, однако на сегодняшний день указанное требование в нарушение условий договора ответчиком не выполнено. С учетом изложенного общество «Сервис Безопасности» (

<

***>) полагает, что ответчик нарушил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось препятствием для завершения работы истцом в полном объеме по Бузулукской, Оренбургской и Сорочинской нефтебазам. По мнению истца, поскольку договор от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ не содержит условия, при котором истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору, то данный договор действует до момента фактического исполнения сторонами обязательств. То обстоятельство, что данный договор не прекратил свое действие, по утверждению заявителя жалобы, подтверждается письмом ответчика от 04.12.2017 № Р056-ГОЧС-194, содержащим требование об исполнении договорных обязательств. Общество «Сервис Безопасности» (

<

***>) считает, что данное письмо также свидетельствует о наличии согласия ответчика на выполнение работ и передачу прав по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ истцу. Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на то, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента предъявления требования об оплате выполненных работ. При этом общество «Сервис Безопасности» (

<

***>) полагает, что поскольку требование об оплате всего объема работ по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ было предъявлено 27.11.2017, то срок исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора им не пропущен. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что фактически результат работ по договору был передан истцом ответчику, обязательства истца перед ответчиком исполнены 27.11.2017 - в дату передачи и получения ответчиком акта приемки-сдачи выполненных работ и счета № 1-1 от 27.11.2017 на общую сумму 560 000 руб., замечания по объему и качеству работ у ответчика отсутствуют, ответчик фактически использует результат работ, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем на его стороне имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ. По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного осуществления своей обязанности по своевременному предоставлению истцу исходных данных.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Розница» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от общества «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) поступили возражения.

Общество «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башнефть-Розница» (заказчик) и обществом «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) был заключен договор о разработке и согласовании с контрольно-надзорными органами планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для 14 нефтебаз на объектах Регионального отделения Оренбург ООО «Башнефть-Розница» от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ (далее также – договор).

На основании пункта 1.2 договора срок сдачи работ по договору - 31.03.2015.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при задержке поступления технической документации, необходимой для выполнения договора, сроки выполнения работ продлеваются на период задержки.

Общая сумма договора составляет 560 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ, не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, после устного согласования с обществом «Башнефть-Розница» между обществом «Сервис Безопасности» (ИНН

<

***>, цедент) и обществом «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>, цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2015 № 1 (далее также – договор цессии).

В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступает все свои права и обязанности по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14ДОТ, заключенному между цедентом и обществом «Башнефть-Розница», а цессионарий в полном объеме принимает на себя все права и обязанности исполнителя по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14ДОТ.

Согласно пункту 2.5 договора цессии после подписания настоящего договора цессионарий становится исполнителем по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14ДОТ.

По акту приема-передачи к договору цессии цессионарию был передан договор о разработке и согласовании с контрольно-надзорными органами  планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для 14 нефтебаз на объектах Регионального отделения Оренбург ООО «Башнефть-Розница» от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ.

Таким образом, по утверждению истца, на основании договора о возмездной уступке прав требования произведена перемена лиц в обязательстве: права и обязанности по договору от общества «Сервис Безопасности» (ИНН

<

***>) безвозмездно перешли к обществу «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>).

Уведомлением от 28.03.2016 исх.№003/74 общество «Сервис Безопасности» (ИНН

<

***>) сообщило региональному директору по эксплуатации активов региональной сети – главному инженеру ФИО5 об уступке прав по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ.

В свою очередь уведомлением от 10.03.2016 исх.№14 общество «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) также сообщило региональному директору по эксплуатации активов региональной сети – главному инженеру ФИО5 об уступке прав по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ.

Согласно приложению № 1 (техническое задание) к договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ истец разработал планы по всем 14 нефтебазам, однако по трем из них: Бузулукской, Оренбургской, Сорочинской – для завершения процесса согласования планов ответчик должен был представить истцу исходные данные.

Письмом от 10.03.2016 № 14 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления исходных данных. 

В Департаменте территориальной политики МЧС России были получены замечания к планам (письмо МЧС №7-1-3524 от 11.11.2016), о которых истец известил ответчика.

Истец указал, что ответчик не сообщил о принятых решениях по продолжению работ, не произвел оформления соответствующих документов, не представил всех исходных данных согласно замечаниям для дальнейшего согласования с надзорными органами, нарушив тем самым пункт 4.1.1 договора.

Вместе с письмом от 19.07.2017 № 0903 ответчику были направлены планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти по всем 14 нефтебазам, а также акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения актов приемки-передачи выполненных работ обязан рассмотреть указанные материалы и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В случае непредставления подписанного акта сдачи-приёмки работ в указанный срок работа считается принятой заказчиком.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 17.12.2017 № РО56-ГОЧС-194, в котором указал, что на сегодняшний день заказчику предоставлены надлежащим образом Планы территориального уровня развития для нефтебаз. Планы по оставшимся трем нефтебазам: Бузулукской, Оренбургской, Сорочинской не согласованы в Департаменте территориальной политики МЧС России.

По мнению истца, ответчик нарушил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не представил исходные данные для дальнейшего завершения работ по трем нефтебазам: Бузулукской, Оренбургской, Сорочинской. Отсутствие согласования Плана с ГУ МЧС по указанным нефтебазам связано с обстоятельствами, не зависящими от истца.

В подтверждение факта исполнения полного объема работ по договору истец представил в материалы дела 14 прошитых наборов копий документов, в наименовании которых указано – планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти.

Оплата выполненных работ в сумме 560 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Направленная ответчику претензия от 20.05.2020 исх.№1859 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 560 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

В ответе от 02.09.2020 № 56/792 на претензию ответчик сообщил истцу о необоснованности предъявленных им требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт заключения между обществом «Башнефть-Розница» (заказчик) и обществом «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) договора о разработке и согласовании с контрольно-надзорными органами планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для 14 нефтебаз на объектах Регионального отделения Оренбург ООО «Башнефть-Розница» от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ, срок действия которого определен сторонами до 30.06.2015 (пункт 8.1 договора).

При этом в пункте 1.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым срок сдачи работ по договору - 31.03.2015.

В обоснование исковых требований общество «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) сослалось на то, что фактически работы по указанному договору на общую сумму 560 000 руб. были выполнены им, а не третьим лицом.

При этом общество «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) указало, что права и обязанности исполнителя по указанному договору подряда возникли у него на основании договора о возмездной уступке прав (цессии) от 01.10.2015 № 1, заключенного с третьим лицом (цедент), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает все свои права и обязанности по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ, а цессионарий в полном объеме принимает на себя все права и обязанности исполнителя по данному договору. 

Вместе с тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данный договор, предполагающий замену исполнителя по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ как в части его прав, так и обязанностей, правомерно квалифицирован в качестве договора смешанного характера, правовое регулирование которого согласно положениям статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно осуществляется нормами гражданского законодательства об уступке прав и о переводе долга. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В свою очередь исходя из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в пункте 6.3 договора от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ сторонами прямо установлен запрет на замену исполнителя (подрядчика) по договору без согласования с заказчиком, при этом в материалах дела надлежащие доказательства, подтверждающие получение такого согласия со стороны общества «Башнефть-Розница», вопреки доводам общества «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) отсутствуют. 

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и обязанности исполнителя по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ не могли быть переданы третьим лицом истцу, поскольку на момент заключения договора от 01.10.2015 № 1 данный договор подряда прекратил свое действие. 

Данный вывод сделан судами в соответствии с положениями статей 407 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного при рассмотрении дела обстоятельства того, что к выполнению работ по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ общество «Сервис Безопасности» (ИНН

<

***>) не приступало, запросов о предоставлении технической документации, необходимой для выполнения работ ответчику не направляло. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Сервис Безопасности» (ИНН

<

***>) и общество «Башнефть-Розница» после 30.06.2015 (срок окончания действия договора подряда в соответствии с пунктом 8.1) продлевали действие договора, в материалах дела отсутствуют, ответчик и третье лицо при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций отрицали факт продолжения договорных отношений. 

Более того, при рассмотрении дела третье лицо, являющееся исполнителем по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ, приводило соответствующие доводы относительно недействительности договора о возмездной уступке прав (цессии) от 01.10.2015 № 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор о возмездной уступке прав (цессии) от 01.10.2015 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы общества «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Доказательств выполнения работ и принятия результата работ заказчиком материалы дела также не содержат. Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ правомерно не принят судами в качестве соответствующего доказательства, с учетом того, что он был направлен в адрес заказчика в 2017 году, то есть спустя более двух лет после окончания срока выполнения работ по договору.

Более того, указанный акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от подписания им не заявлен. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что срок действия договора подряда от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14ДОТ истек 30.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истек 30.06.2018. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, учитывая, что с заявленными исковыми требованиями общество «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) обратилось 26.11.2020, то есть спустя более 5 лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав, суды правомерно сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-29030/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              И.А. Татаринова