730/2023-16553(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

20 февраля 2023 года Дело № А55-24563/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 февраля 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по  Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022,  принятое по делу № А55-24563/2022 (судья Агеенко С.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области   2. УФНС России по Самарской области  

третьи лица: - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области - ФИО2 о признании незаконно записи, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2023); от ответчиков: 

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – ФИО4, представитель  (доверенность от 16.05.2022);  

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от  22.06.2022);  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании недействительной  запись ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 суд привлек к  участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Самарской области, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области и ФИО2 а.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 суд признал  недействительной запись ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ. Обязал Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности  сведений о директоре и учредителе Общества с ограниченной ответственностью  «СтройСфера» (ИНН 

<

***>) Исояне Андранике. Взыскал с Межрайонной ИФНС  России № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СтройСфера» расходы по оплате государственной пошлины в суме 3 000 руб.  

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской  области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2023 на 09 час. 05 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС  России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области и ФИО2 а в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании 13.02.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин.  15.02.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных  отзывов, выслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «СтройСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано и состоит на  учете в МИФНС России № 2 по Самарской области.  

Единственным участником (учредителем) и лицом, имеющим право действовать от  имени общества, является ФИО2.  

19.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области внесена в  Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН 2226300647868 от  01.07.2022 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе  (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица - руководителе (директоре) ООО «СтройСфера» ФИО2  

ООО «СтройСфера» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой  на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о внесение в  Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о  недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества ФИО2 за  государственным регистрационным номером 2226300647868 от 01.07.2022.  

Решением УФНС России по Самарской области от 26.07.2022 № 20-16/25662@ в  удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано (л.д. 65 - 71).  

ООО «СтройСфера» полагая, что действия регистрирующего органа противоречат  закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в  ходе допроса в налоговом органе в качестве свидетеля 26.05.2022 и в ходе судебного  заседания 06.10.2022 ФИО2 подтвердил факт осуществления руководства ООО  «СтройСфера».  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что обстоятельства в совокупности  (ФИО2 затруднился ответить кто подписывает документы, связанные с  государственной регистрацией создаваемой организации и с внесением изменений в  сведения о юридическом лице (заявления, протоколы, решения, устав, приказы);  подтвердил факт формального подписания документов, касающихся деятельности  организации; на конкретные вопросы относительно финансово-хозяйственной  деятельности общества, предполагающие обоснованные пояснения, ФИО2 затруднился  дать развернутые и убедительные ответы; ФИО2 не располагает информацией о том,  кто ведет учет товарно-материальных ценностей, кто имеет право подписи договоров,  счетов-фактур, товарных накладных и других документов от имени общества, кто ведет  бухгалтерскую и налоговую отчетность, какая система налогообложения в организации)  свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных в  отсутствие цели выполнения работником трудовых функций, что является одним из  возможных оснований для вывода о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о  руководителе и, в данном случае, участнике юридического лица.  

Заявитель также ссылается, что налоговым органом соблюдена процедура внесения  в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, предусмотренная действующим  законодательством.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований,  исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу  статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено  на заявителя.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого  государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», в соответствии со статьей 1 которого  законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в  соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся,  в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии  со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности  сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом  в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае  поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей  государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего  включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:  изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе  возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных  заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны  какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения  справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения  

осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в  проведении проверки.  

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@  утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9  Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных  мероприятий.  

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления  заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также  иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям,  полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких  сведений (пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@).  

Таким образом, основанием для проведения проверочных мероприятий в  отношении уже внесенных в ЕГРЮЛ сведений может являться как заявление, так и иная  информация о несоответствии сведений, содержащихся в реестре.  

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или  включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно  возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о  недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со  дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее  (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении  либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в  отношении которых представлено указанное возражение, заявление (пункт 19 Приказа №  ММВ-7-14/72@).  

В пункте 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по  результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,  установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице,  предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ,  регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о  котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право  действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по  адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в  ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган  достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней  с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано  сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ,  соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено  уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной  обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не  свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим  органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в  ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице.  

Из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления  о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна  предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая регистрирующим  органом.  

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом  случае такая проверка регистрирующим органом фактически не проводилась. Действия  налогового органа в данном случае сводятся к вызову ФИО2 а на допрос в  качестве свидетеля.  

При этом его неявка в налоговый орган сама по себе не свидетельствует о  недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике Общества.  

Кроме того, согласно представленного в материалы дела протокола допроса № 75  от 26.05.2022 ФИО2 подтвердил, что является директором и учредителем ООО  «СтройСфера» и владеет информацией относительно финансово-хозяйственной  деятельности ООО «СтройСфера» (л.д. 72 - 79).  

Также в ходе допроса в налоговом органе в качестве свидетеля 26.05.2022 и в ходе  судебного заседания 06.10.2022 ФИО2 подтвердил факт осуществления руководства  ООО «СтройСфера».  

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не  доверять пояснениям ФИО2 у суда не имелось.  

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства и  пояснения, свидетельствуют о том, что директор и участник Общества ФИО2  фактически и в полной мере осуществляет руководство организацией как директор ООО  «СтройСфера».  

При отсутствии неоспоримых доказательств, суд считает, что выводы налогового  органа носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения  в отношении учредителя и руководителя ООО «СтройСфера» ФИО2 сведений о  недостоверности.  

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями  заявителя, подтверждают, что ФИО2 действительно является участником и  руководителем Общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Суд с учетом изложенного считает необходимым отметить, что налоговому органу  необходимо было основываться не только из представления либо непредставления  обществом подтверждающих документов, неявку руководителя общества на допрос, но и  учесть иные сведения предоставленные заявителем.  

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное внесение налоговым  органом сведений о недостоверности в отношении директора и учредителя ООО  «СтройСфера» ФИО2, что является недопустимым.  

Довод налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля,  проведенных Инспекцией, установлено, что ФИО2 не обладает информацией о  финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСфера», что свидетельствует о его  номинальности, подробно изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  регистрирующим органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об  учредителе и директоре Общества ФИО2, а потому удовлетворил заявление Общества  «СтройСфера» об оспаривании действий заинтересованного лица МИ ФНС № 20 по  Самарской области по внесению записи о недостоверности сведений от 01.07.2022 за ГРН  2226300647868 в ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО «СтройСфера» (ИНН  

<

***>) ФИО2 е и обязании МИ ФНС № 20 по Самарской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройСфера» путем  исключения записи от 01.07.2022 за ГРН 2226300647868 о недостоверности сведений из  ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО «СтройСфера».  

Однако, заявление ООО «СтройСфера» требований к заинтересованному лицу  УФНС России по Самарской области не содержит, в связи с чем в удовлетворении  заявленных требований к данному заинтересованному лицу суду первой инстанции  следовало отказать.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022, принятое по делу  

 № А55-24563/2022, изменить. 

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  

«СтройСфера» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской  

области отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи О.П. Сорокина  

 А.Ю. Харламов  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:07

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна