/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5591/2018

г. Красноярск

05 октября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2018 года по делу № А33-5591/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мозольковой Л.В.,   

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Спарта»  (ИНН 2462231920, ОГРН 1142468039240, далее – ТСЖ «Спарта», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (далее спорный период) в сумме 20 610 рублей 56 копеек.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дата внесения изменений в реестр лицензий не является датой наступления обязательств управляющей компании по управлению многоквартирным домом, так как заявка на внесение таких изменений не может быть подана раньше заключения договора управления и, соответственно, дата наступления обязательств по управлению многоквартирным домом и дата внесения изменений в реестр лицензий совпадать не может. Информация с сайта www.reformagkh.ru, где указана дата начала управления и реквизиты документа основания управления в отношении каждого многоквартирного дома также не может быть использована для определения даты начала исполнения обязательств управляющей компании, так как данный сайт является информационным и сам по себе не может быть основанием для возникновения или изменения прав и обязанностей субъектов правоотношений. 

Таким образом, по мнению апеллянта, независимо от того какая информация размещена в сети интернет, дату наступления обязательств управляющей компании по управлению многоквартирным домом (и соответственно дату наступления обязательств по договору энергоснабжения), следует определять в соответствии с нормами жилищного законодательства на основании протокола собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании или с даты заключения договора управления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2014 № 14878, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с приложением № 3 к договору энергоснабжения № 14878 от 12.12.2014 объектом электропотребления является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, д. 36.

Как следует из искового заявления, истцом в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, д. 36, была поставлена электроэнергия, в подтверждении чего истцом в материалы электронного дела представлены ведомости энергопотребления, показания приборов учета, пояснительная записка о расчете стоимости отпущенной электроэнергии.

Согласно расчету истца в указанный период ответчику поставлена электроэнергия на сумму 20 610 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что  спорный жилой дом в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 находился в управлении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что в спорном периоде - августе 2017 домом, расположенным в городе Красноярске по адресу: ул. Говорова, 36, управляло именно ТСЖ »Спарта».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (товариществом собственников жилья - абонентом) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2014 № 14878, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, поскольку поставка электроэнергии осуществлялась истцом в многоквартирный жилой дом, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, д. 36, была поставлена электроэнергия на сумму 20 610 рублей 56 копеек. 

Факт поставки истцом электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, показания приборов учета).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в августе 2017 электроэнергию не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из представленного истцом в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, дом 36, от 08.08.2017 следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о расторжении с 31.08.2017 договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК-СПАРТА» и заключении с 01.09.2017 договора управления с ООО ГУК «Жилфонд»; уполномочили ООО ГУК «Жилфонд» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО «УК-СПАРТА», в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Между тем из отзыва ответчика, а также согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», ТСЖ »Спарта» прекратило 20.05.2016 обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, д. 36, на основании протокола от 09.04.2016 № 13. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Говорова, оформленного протоколом от 08.08.2017, между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками указанного выше дома 17.08.2017 был заключен договор управления многоквартирным домом № 472-л.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих, что в спорный период (01.08.2017 - 31.08.2017) многоквартирный дом по  улице Говорова, 36 находился в управлении ответчика  и ответчик  являлся  исполнителем коммунальных  услуг, со всеми  вытекающими из указанного  статуса,  последствиями, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что в августе 2017 года спорным домом, расположенным в городе Красноярске по адресу: ул. Говорова, 36, управляло именно ТСЖ »Спарта».

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018  года по делу № А33-5591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева