АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7028/18

29 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7028/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2018г.

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой»  (далее также истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2000000 руб., неустойки в размере 2419560 руб., процентов в размере 487232,72 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Определением суда от «03» мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (ИНН 

<

***>) адрес: 432035, 

<

...>).

07.06.2018 от ответчика ООО «Премиум Технология» в адрес суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» основного долга в размере 2000000 руб., неустойки в размере 3334458,79 руб.

Определением суда от «20» июня 2018 года приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» основного долга в размере 2000000 руб., неустойки в размере 3334458,79 руб.

Производство по делу в части  требований к ответчику ФИО4 прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до перерыва и нового представителя истца ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2018г.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя не обеспечил.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (истец, заимодавец) и закрытым акционерным обществом «Премиум Технология» (заемщик, ответчик) был заключен договор займа №1667 от 12.05.2016 г. согласно которому истец предоставил ЗАО «Премиум Технология» заем в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен, на срок до 15.07.2016 г. под проценты в размере 11% годовых, соответствующие на тот момент размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России, сумма процентов по договору займа за период с 12.05.2016 г. до 15.07.2016 г. составила 36 666 (Тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, НДС не предусмотрен.

В последствие, 24.06.2016 г. «ЗАО «Премиум Технология» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (ООО «Премиум Технология»).

ООО «Премиум Технология» не исполнило своих обязательств по договору займа и не возвратило истцу ни названную сумму займа, ни проценты по договору займа, в связи с чем у ООО «Премиум Технология» образовалась задолженность перед истцом за невозвращённый заём в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен, и за неоплаченные проценты в сумме 36 666 (Тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, НДС не предусмотрен, по договору займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору займа за период с 13.05.2016 по 30.07.2018 составила 487232,72 руб. (согласно уточненным исковым требованиям),

Согласно пункту 3.2 договора займа № 1667 от 12.05.2016 г. в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) несвоевременной уплаты процентов заемщиком заимодавцу, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2419560 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлен ряд претензий с требованиями оплатить задолженность.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» с требованием о взыскании основного долга в размере 2000000 руб., неустойки в размере 3334458,79 руб.

Согласно позиции истца по встречному иску, между ООО «Премиум Технология» и ООО «Строительная компания Альпстрой» были заключены договоры поставки № 15177 от 11.12.2015 г., № 1403/03 от 03.03.14 г., № 14125 от 04.12.14, № 14154 от 30.12.14, № 14124 от 04.12.14., по которым у ООО «Строительная компания Альпстрой» перед ООО «Премиум Технология» имеется задолженность в общей сумме 2 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела (договором займа, платежными поручениями) подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 2000000 руб., а также нарушение заемщиком условий договора по погашению задолженности и процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора займа №1667 от 12.05.2016, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком заимодавцу по настоящему договору, составляет 1,8333% от суммы займа за срок займа, указанный в п. 2.4 настоящего договора, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, что соответствует сумму 36 666 (Тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.3 договора займа срок займа по настоящему договору составляет до 15.07.2016 г.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с пунктом 1.2 договора займа за период с 13.05.2016 по 30.07.2018, проценты за пользование займом  составили 487232,72 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и верным.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 487232,72 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов в размере 2419560  руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора займа № 1667 от 12.05.2016 г. в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) несвоевременной уплаты процентов заемщиком заимодавцу, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан неверным в части периода начисления неустойки, поскольку срок оплаты займа определен договор 15.07.2016, то есть конкретной датой. Таким образом, неустойку следует исчислять со следующего дня 16.07.2016 по 28.02.2018, что составляет 2415486 рублей 67 копеек. В указанной части требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом размера основной задолженности в размере 2000000 руб., периода просрочки исполнения обязательств, суд считает пеню в сумме 2415486 рублей 67 копеек несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка составляет 2415486 рублей 67 копеек, в то время как сумма основного долга составляла 2000000 руб., что само по себе чрезмерно.

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее  до 1207743,33 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и с учетом того обстоятельства, что договором установлена неустойка 0,2%.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1207743,33 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Между ООО «Премиум Технология» и ООО «Строительная компания Альпстрой» были заключены договоры поставки № 15177 от 11.12.2015 г., № 1403/03 от 03.03.14г. № 14125 от 04.12.14, № 14154 от 30.12.14, № 14124 от 04.12.14., по которым у ООО «Строительная компания Альпстрой» перед ООО «Премиум Технология» имеется задолженность в общей сумме 2 000 000 руб., из которых:

1. По договору поставки № 15177 от 11.12.2015 г. на сумму 1 343 967,30 руб. УПД 17101001 от 10.10.2017.

2. По договору поставки № 1403/03 от 03.03.2014 г. на сумму 26 859,58 руб. УПД 15110505 от 05.11.2015.

3. По договору поставки № 14125 от 04.12.2014 г. на сумму 346 210 руб. УПД 16012201 от 22.01.2016.

4. По договору субподряда № 14154 от 30.12.2014 г. на сумму 271 801 руб. УПД 16070401 от 04.07.2016.

5. Частично по договору поставки № 14124 от 04.12.2014 г. на сумму 11 162,12 руб. УПД 15111004 от 10.11.2015.

20.04.2018 г. обществом «Премиум Технология» в адрес ООО «Строительная компания Альпстрой» было направлено сопроводительное письмо исх. № 41 от 20.04.18 г. и соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2018 г., что подтверждается квитанцией об отправке от 20.04.18 г. и описью вложения от 20.04.18 г.

Как видно из сопроводительного письма исх. № 41 от 20.04.18 г., данные документы вручены нарочно ООО «Строительная компания Альпстрой», о чем стоит отметка о принятии.

Согласно данного соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.18 г. обществом «Премиум Технология» предложено произвести зачет взаимных требований в связи с имеющейся задолженностью ООО «Строительная компания Альпстрой» перед ООО «Премиум Технология» в сумме 2 000 000 руб. за поставленный товар по вышеуказанным договорам.

Ответа от ООО «Строительная компания Альпстрой» не поступило, в связи с чем была направлена претензия в адрес ООО «Строительная компания Альпстрой» с требованием оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам в размере 2 000000 руб., а также неустойку в соответствии с заключенными договорами поставки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Премиум Технология» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2000000 руб., неустойки в размере 3334458,79 руб.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца согласованный сторонами товар.

Истец товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от истца не поступало.

Факт передачи продукции истцу подтверждается первичными учетными документами.

Истцом не произведена оплата по договорам поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2000000 руб.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно суммы основного долга не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца суммы задолженности в размере 2000000 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3334458,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.4 договора поставки № 15177 от 11.12.2015 г. в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за поставленную продукцию, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 договора поставки № 1403/03 от 03.03.2014 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 договора поставки № 14125 от 04.12.2014 г. в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за поставленную продукцию, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 договора субподряда № 14154 от 30.12.2014 г. окончательный расчет производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 7.11 данного договора в случае нарушения Генподрядчиком (ООО «СК Альпстрой») срока оплаты, установленного п. 2.3 данного договора. Субподрядчик (ООО "Премиум Технология") имеет право требовать от Генподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) на сумму авансового платежа, предусмотренного п. 2.3 договора, не начисляется и не уплачивается.

Согласно п.8.2 договору поставки М 14124 от 04.12.2014 г. данного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки по всем 5 вышеуказанным договорам составляет: 1 532 122,72 руб. + 94 277,13 руб. + 1 492 165,10 руб. + 181 291,27 руб. + 34 602,57 руб. = 3 334 458,79 руб.

Вместе с тем, по договору №15177 ответчик не учел договорные условия оплаты товара  - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Поскольку последняя поставка была 17.10.2017, срок оплаты наступил 15.11.2017, неустойку следует исчислять с 16.11.2017. За период с 16.11.2017 по 01.06.2018 неустойка составляет 1330527 рублей 63 копейки.

По договору №1403/03 неустойка рассчитана ответчиком верно с учетом условий договора и составляет 94277 рублей 13 копеек.

По договору №14125 ответчик также не учел условия договора об отсрочке платежа в 20 банковских дней с даты поставки. Поскольку последняя партия товара поставлена 22.01.2016, срок оплаты наступил 19.02.2016, следовательно, неустойку необходимо начислять с 20.02.2016 по 01.06.2018, что составляет 1441964 рубля 65 копеек.

По договору №14154  работы были выполнены 04.07.2016, срок оплаты работ 30 рабочий дней с момента подписания акта приема-передачи. Следовательно, неустойку следует исчислять с 16.08.2016 по 01.06.2018, что составляет 178029 рублей 65 копеек (271801,00х655днейх0,1%).

По договору №14124 неустойка рассчитана ответчиком верно с учетом сроков оплаты, установленных договором, и составляет 34602,57 руб.

Итого обоснованно заявленная ответчиком ко взысканию неустойка составляет 3079401 рубль 63 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом размера основной задолженности в размере 2000000 руб., периода просрочки исполнения обязательств, суд считает неустойку сумме 3079401 рубль 63 копейки несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка составляет 3079401 рубль 63 копейки, в то время как сумма основного долга составляет 2000000 руб., что само по себе чрезмерно.

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее  до 1338578,44 руб. При этом суд полагает возможным уменьшить неустойку по договорам №14124 №15177, №1403/03, №14125, №14124 до 1160548 рублей 79 копеек из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. При этом суд принимает во внимание, что договорами согласована неустойка 0,5% По договору №14154 неустойка 178029 рублей 65 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки признается судом соразмерной последствиям неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, встречное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1338578,44 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с указанным, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» в пользу общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Альпстрой» 356397 рублей 61 копейку.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» в пользу общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Альпстрой» 2000000 рублей задолженности, 487232 рубля 72 копейки процентов за пользование займом, 1207743 рубля 33 копейки пени.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» 2000000 рублей задолженности, 1338578 рублей 44 копейки пени.

Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» в пользу общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Альпстрой» 356397 рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» в пользу общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Альпстрой» 47076 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Альпстрой» в доход федерального бюджета 47 рублей 54 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» в доход федерального бюджета 410 рублей 46 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» 47297 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.