﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(9)-АК

Дело № А60-32067/2016

14 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления о привлечении Карабаналова С.С. для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-32067/2016

о банкротстве индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200, ОГРНИП 304661102700057),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, было принято к производству поступившее в суд 05.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о ИП Чупрун Александры Валерьевны о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Цупрун А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун Александра Валерьевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А.

Определениями от 30.08.2017, 29.11.2017, 21.02.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении Чупрун А.В. продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2019 от должника поступило ходатайство о привлечении специалиста Карабаналова Станислава Сергеевича на договорной основе для защиты прав должника в связи с направлением АО «ЭнергосбыТ Плюс» претензии с требованием о погашении задолженности и намерении обратиться в суд, с установлением вознаграждения привлеченного лица в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 заявление должника удовлетворено, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего имуществом Чупрун А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. единовременно за счет имущества должника с целью работы по претензии АО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечен Карабаналов Станислав Сергеевич. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Вершинин Ю.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Чупрун А.В. о привлечении специалиста Карабаналова С.С.

В апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение специалиста на договорной основе повлечет необоснованные затраты, подлежащие возмещению из конкурсной массы должника, что в конечном итоге приведет к нарушению прав кредиторов. Ссылаясь на положения статей 20, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, а также указав на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации «СОАУ «Меркурий» арбитражный управляющий Наумов Н.А. имеет высшее юридическое образование, стаж работы на руководящей должности более года, а также соответствует иным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и самой саморегулируемой организации к арбитражным управляющим, настаивает на том, что интересы чуприна А.В. уже представляет человек, осуществляемый профессиональную деятельность в области банкротства и иных, смежных отраслях, имеющий высшее юридическое образование, и обладающий необходимыми специальными познаниями. Отмечает, что данная ситуация возникла исключительно по вине Чупрун А.В. и финансового управляющего Наумова А.В., которые не разобравшись в ситуации, не определив весь круг потребителей электроэнергии, самовольно и незаконно заключили с гарантирующим поставщиком электрической энергии договор на поставку, и подписали акт разграничения балансовой принадлежности на электрическую подстанцию, на праве собственности, принадлежащую третьему лицу. Указывает на то, что 23.01.2019 Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. был заключен договор аренды с ИП Омоновым А.А., в соответствии с пунктом 3.1 которого арендатор самостоятельно в полном объеме обязан оплачивать поставляемую в его адрес электрическую энергию. Ссылаясь на наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, указывает на сомнение своевременной оплаты арендаторов оказанных услуг, и как следствие своевременное пополнение конкурсной массы должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего Наумовым Н.А. Считает, что Чупрун А.В. и финансовым управляющим не доказано, что без привлечения Карабанова С.С. невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

 До начала судебного заседания от Чупрун А.В. поступила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун Александра Валерьевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А.

Чупрун А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на договорной основе юриста – Карабаналова Станислава Сергеевича, с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. Указанное ходатайство мотивировано направлением АО «ЭнергосбыТ Плюс» претензии с требованием о погашении задолженности и намерении обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, принимая во внимание большой объем работы финансового управляющего, признал доказанным факт необходимости привлечения специалистов, для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ходатайство должника мотивировано тем, что АО «ЭнегосбыТ Плюс» в адрес Чупрун А.В. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в размере 190208 руб. 08 коп. до 25.08.2019, в которой было указано на то, что в случае оставления претензии без удовлетворения, АО «ЭнегосбыТ Плюс» будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Чупрун А.В. направила ответ на претензию № 71301-03/22925 от 24.07.2019, в которой, ссылаясь на то, что она 15.07.2019 обращалась с просьбой произвести перерасчет по счетчику Нева 3011SO, заводской номер 57009262, установленный в КТП-3145, выставить потребленные объемы фактическому получателю – ООО «УЗСМ», представила расчет, в соответствии с которым за период действия договора принадлежащим ей объектом потреблено электроэнергии на сумму 109817,91 руб., а оплачено 110899,00 руб., указав на то, что переплата по состоянию на 01.08.2019 составила 1 081, 09 руб., просила снять с нее начисления по счетчику с заводским номером 187855, а также признать отсутствующей задолженность за 2018 год. 

Вместе с тем, ответ на претензию и обращение о перерасчете были оставлены энергоснабжающей организацией без удовлетворения.

Договор энергоснабжения № 22925 от 01.02.2019был заключен для выполнения условий договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2019, согласно которому принадлежащий Чупрун А.В. объект недвижимости, находящийся в г. Ирбите, по ул. Советская, 96е, сдается в аренду и от сдачи которого в конкурсную массу поступают денежные средства в размере 277884 руб. в месяц. Отключение электроэнергии не позволит должнику выполнять условия договора аренды и получать денежные средства.

Таким образом, необходимо представлять интересы должника в Артемовском отделении АО «ЭнегосбыТ Плюс» в г. Артемовский Свердловской области в споре по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 22925 от 01.02.2019.

Вместе с тем, исполнение данных функций финансовым управляющим самостоятельно затруднено в связи большим объёмом работы, а именно: на 28.08.2019 назначено рассмотрение жалобы Вершинина Ю.Н. на действия финансового управляющего и заявление о признании недействительным собрания кредиторов; 30.08.2019 по требованию кредитора Вершинина Ю.Н. будет проведено собрание кредиторов должника; на 03.09.2019 в арбитражном суде назначено рассмотрение итогов заявления ООО «Юркапитал» о погашении требований кредиторов Чупрун А.В. в полном объеме; в рамках дела № А60-38893/2019 рассматривается иск Вершинина Ю.Н. к должнику о взыскании расходов на поставку газа; в прокуратуре г. Ирбита находится на рассмотрении жалобы Чупрун А.В. на бездействие полиции по пресечению незаконного завладения частью объекта недвижимости должника, находящегося в г. Ирбите, ул. Советская, 96е и хищении насосов из системы отопления этого объекта; на 05.09.2019 в Областном суде Свердловской области назначено рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Ирбитского районного суда Свердловской области о взыскании с Вершинина Ю.Н. неосновательного обогащения по делу № 33-15100/2019.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно прайсам организаций, оказывающих юридические услуги, в г. Екатеринбурге, стоимость участия представителя в рассмотрении одного дела в суде общей юрисдикции варьируется от 17000 руб. до 20000 руб.; с учетом того, что работа привлекаемого специалиста будет связана с выездами в командировки в г. Ирбит и г. Артемовский Свердловской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения Карабаналова Станислава Сергеевича в целях осуществления полномочий финансового управляющего имуществом Чупрун А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. единовременно за счет имущества должника с целью работы по претензии АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены возражения кредитора Вершинина Ю.Н., поскольку доказательств указывающих на то, что разрешение спора с АО «ЭнегосбыТ Плюс» возможно только силами финансового управляющего материалы дела не содержат. Кроме того судом правомерно указано на то, что за некачественно оказанные услуги привлеченным специалистом, последний может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с его убытков.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова