АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3594/2025

г. Иркутск

29 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секртераем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» о взыскании 1 738 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

у с т а н о в и л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» о взыскании 1 806 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 738 000 руб., представил  

дополнительные письменные пояснения по существу спора, а также письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом. Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в размере 

1 738 000 руб., а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и представил письменные пояснения на возражения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (истец, поставщик) и ООО «ТЭК Восток» (ответчик, покупатель) заключено генеральное соглашение № 100018/01466Д от 14.03.2018.  

Данное Генеральное соглашение подписано в соответствии с п. 19.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее именуемые «Правила торгов») с целью обеспечения взаимодействия.  

Правила торгов и иные локальные правовые акты АО «СПбМТСБ» размещены на сайте http://spimex.com.  

В момент заключения Генерального соглашения действовали Правила торгов в редакциях Протокола: № 104 от 19.04.2016, № 119 от 09.06.2017, № 126 от 20.12.2017, № 130 от 18.05.2018, № 138 от 05.12.2018, № 146 от 30.07.2019, № 150 от 05.12.2019, № 153 от 10.04.2020, № 164 от 15.12.2020, № 170 от 18.06.201, № 172 от 16.08.2021, № 175 от 17.11.2021, № 186 от 30.05.2022, № 188 от 03.08.2022, № 189 от 15.09.2022, № 195 от 09.02.2023, № 208 от 30.11.2023, № 216 от 13.06.2024г., № 222 от 14.10.2024г.  

В период с марта по июль 2024 года (период простоя вагонов, заявленных по иску) подлежат применению Правила торгов № 17 в редакции протокола № 195 от 09.02.2023.  

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами торгов.  

Во исполнение заключенных Генерального соглашения истцом ответчику организована транспортировка нефтепродуктов.  

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 к Правилам торгов означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.  

Согласно п. 01 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.  

В соответствии с п. 01 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.  

Истец в соответствии с указанными пунктами, в целях исполнения обязательств по перевозке товара в адрес ответчика, привлек экспедитора - АО «РН-Транс», который оказывает истцу услуги по транспортировке грузов на основании договора транспортной экспедиции.  

Согласно п. 06.13 Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.  

Пунктом п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.  

Пунктом п. 06.18.2 Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате  

прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).  

Согласно п. 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В обоснование иска ПАО «НК «Роснефть» указало, что превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов установленного договорами, заключенным между истцом и ответчиком, так и договором транспортной экспедиции, послужило основанием для выставления АО «РН-Транс» в адрес истца претензий.  

Факт превышения нормативного времени подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данные выписки также были приложены истцом к претензиям и направлены в адрес ответчика.  

В соответствии с п. 18.05 Приложения № 01 к правилам Торгов № 17 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере:  

- 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

- 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

- 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;  

- 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;  

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.  

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.  

Данное обстоятельство повлекло за собой выставление истцом в адрес ответчика претензий №№ 73-233967/пр от 03.05.2024, 73-234734/пр от 03.05.2024, 73-234735/пр от 03.05.2024, 73-235597/пр от 03.05.2024, 73-235674/пр от 03.05.2024, 73-236924/пр от 06.06.2024, 73-237084/пр от 06.06.2024, 73-237085/пр от 06.06.2024, 73-237249/пр от 06.06.2024, 73-237939/пр от 06.06.2024, 73-237940/пр от 06.06.2024, 73-237941/пр от 06.06.2024, 73-238308/пр от 06.06.2024, 73-239053/пр от 06.06.2024, 73-241280/пр от 21.06.2024, 73-241281/пр от 21.06.2024, 73-241282/пр от 21.06.2024, 73-241283/пр от 21.06.2024, 73-242146/пр от 21.06.2024, 73-242147/пр от 21.06.2024, 73-242345/пр от 21.06.2024, 73-243711/пр от 07.08.2024, 73-243861/пр от 07.08.2024, 73-243970/пр от 07.08.2024, 73-245479/пр от 07.08.2024, 73-245601/пр от 07.08.2024, 73-245602/пр от 07.08.2024, 73-245696/пр от 07.08.2024, 73-247428/пр от 23.08.2024, 73-248112/пр от 23.08.2024, 73-248867/пр от 23.08.2024 на общую сумму 1 806 000,00 руб.  

В рамках настоящего иска, с учетом принятых уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 738 000 руб. 00 копю  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера документально подтвержденных расходов поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.  

Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, оставлены без исполнения.  

В п. 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, а в случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует - так же копии актов общей формы.  

Ответчик заявил о признании иска на сумму 1 738 000 руб. 00 коп.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, учитывая, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден документально, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, в связи с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что сверхнормативный простой вагонов составил в среднем 3 суток; истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия причиненных ему убытков в сумме, соразмерной взыскиваемой с ответчика неустойки.  

Истец в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просил отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 69 ростановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 данного постановления кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.  

В связи с изложенным суд не усматривает негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Суд, проанализировав условия пункта 18.04 Приложения № 01 к правилам Торгов № 13-15, установил, что названными правилами Торгов согласована неравная мера ответственности сторон. Ответчик оказался слабой стороной договора, у которого отсутствовала возможность влиять на его определенные условия; договор заключен в редакции, предложенной истцом.  

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма неустойки – 1 738 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает подлежащую уплате неустойку  

на 1/3 до 1 158 666 руб. 66 коп. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 158 666 руб. 66 коп., в остальной части заявленных требований суд отказывает.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом уточнения истцом заявленного требования, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 142 руб. 00 коп. (30% от подлежащей уплате суммы государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом государственная пошлина в размере 56 038 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665824, 

<

...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>) 1 158 666 руб. 66 коп. – неустойка, 23 142 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 181 808 руб. 66 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 038 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 17046 от 12.03.2025г.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья В.А. Щуко