ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39656/2023

Дело № А40-1278/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-1278/23,

по заявлению ООО «Амуртехимпорт» 

к Центральной Акцизной Таможне, Акцизному специализированному таможенному посту (ЦЭД) 

о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни от 23.09.2022 № 05-02-19/140, Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) от 21.06.2022 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009/090322/3033380 от 09.03.2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 06.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 30.09.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуртехимпорт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 23.09.2022 № 05-02-19/140 о признании правомерным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) от 21.06.2022 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/090322/3033380 от 09.03.2022, признании несоответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) от 21.06.2022 года о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10009100/090322/3033380 от 09.03.2022.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением,  таможенный орган обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права. 

 В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  Общесвта поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы,  приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 09 марта 2022 года Общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 22 июня 2020 № ZLEM-NM-2006012 (далее-Контракт) заключенному с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD. (далее-продавец) ввезло на территорию Российской Федерации по таможенной декларации №10009100/090322/3033380 (далее- ДТ) товары,  бульдозеры гусеничные с неповоротным прямым отвалом и трехстоечным рыхлителем, новые, с зип, мод. zd160f-3,   модель zd 160-3,  модель zd160f-3,   мод. zd 160-3,   мод. zd220f-3,   мод. zd320-3,  модель zd160s-3,  изготовитель: shanxi zoomlion heavy industry science and technology machinery co., ltd (tm) zoomlion. 

Вышеуказанная поставка осуществлена заявителем в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 22.06.2020 № ZL-EM-NM-2006012 (далее - Контракт), заключенного ООО «АмурТехИмпорт», Россия (далее - декларант) с компанией «Zoomlion Heavy Industry Science & Technology CO., LTD», Китайская Народная Республика (далее - Продавец). 

Согласно сведения, заявленным в графе 20 «Условия поставки» ДТ, товар поставлен на условиях FOB LIANYUNGANG, КИТАЙ. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

 Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом представлены следующие документы: контракт, приложения от 10.08.2021 № 21, от 28.09.2021 № 24, от 27.12.2021 № 32, от 27.10.2021 № 28, от 08.02.2022 № 36 к Контракту, инвойс на рассматриваемую товарную поставку от 02.03.2022№ 20220329 на сумму 1 673 220,00 долл. США, сертификат дистрибьютора от 01.01.2022, судовой коносамент от 09.03.2022 № NEXTLIVD032FA048, договор на 4 оказание услуг транспортной экспедиции от 09.12.2021, заключенный между ООО «АмурТехИмпорт» и SHANGHAI SUNHILL SHIPPING CO.,LTD, Китай, транспортный счет от 09.03.2022 № 2203099SNH на сумму 75088,52 долл. США, заявление на перевод от 25.02.2022 № 14 на сумму 83661,00 долл. США, экспортная декларация на товары от 08.03.2022№ 230120220012531515, заявка от 18.02.2022 № 5 к договору на оказание услуг транспортной экспедиции от 09.12.2021. 

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 184 992 720,46 руб. (гр. 44 ДТ). 

Должностными лицами Акцизного специализированного поста Центральной акцизной таможни по указанной ДТ № 10009100/090322/3033380 проведена проверка документов и сведений, начатая до выпуска товаров. 

В результате проведенного мониторинга таможенный орган пришел к выводу, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, декларированных в ДТ, значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса или вида, проданных для экспорта в Российскую Федерацию, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров и является основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

22.03.2022 таможенный орган запросил у Общества документы в подтверждение заявленных в ДТ № 10009100/090322/3033380 сведений, которые Обществом были представлены (    письмом от 21.06.2022).

  По результатам проверочных мероприятий  таможенный орган   21.06.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар №10009100/090322/3033380, в соответствии с которым   с декларанта списана сумма дополнительно начисленных платежей в размере 4 041 427,73 рублей. 

Не согласившись с указанным решением  заявитель обратился с жалобой на него в Центральную акцизную таможню. 

Решением Центральной акцизной таможни от 23.09.2022 № 05-02-19/140 решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) от 21.06.2022 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/090322/3033380 от 09.03.2022, признано правомерным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

   Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 6 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется. 

 Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 100091000/090322/3033380, таможенным органом указаны следующее:

   в отношении рассматриваемой поставки не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами условия поставки, ассортимент и количество, стоимость; данных документов недостаточно для подтверждения заявленных сведений о структуре заявленной таможенной стоимости товаров, ее величины в части включения дополнительных расходов на перевозку до места прибытия на таможенную территорию Союза; ввозимые товары одной и той же модели имеют различную стоимость. 

Между тем как правомерно указал суд первой инстанции   предметом контракта от 22 июня 2020 № ZL-EMNM-2006012 заключенного с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD., является поставка в адрес покупателя бульдозеров и  иной  дорожно-строительной техники и запасных части к ней, торговой марки ZOOMLION в соответствии с Приложениями к данному контракту (п. 1.1. Контракта). 

Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях к настоящему договору. Подписанные уполномоченными представителями сторон Приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Контракта). 

Таким образом, количество товара, технические характеристики, модель двигателя, наименование установленного рабочего оборудования, цена, условия поставки и оплаты определяются в соответствии с Приложением.

 Товар подлежит поставке на условиях DAP Суйфэньхе, КНР, Инкотерм 2010, если стороны не определили другие условия поставки партии товара. 

Точный пункт поставки согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме (п.3.1. Контракта). 

Продавец производит погрузку Товара на транспортное средство Покупателя, в пункте его передачи, согласно условиям поставки парии Товара. При этом, стоимость услуг по погрузке включена в стоимость Товара и не подлежит дополнительной оплате (п.3.4. Контракта). 

  Каких-либо противоречий в условиях Контракта и предоставленных Приложений к контракту, в том числе №№ 21, 24, 28, 32, 36 не установлено.

   Сторонами Контракта были согласованы условия оплаты спорного товара.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие произведение оплаты за спорный товар  разночтений не установлено.

 Таким образом, судом установлено, что за товар, ввезённый по инвойсу: № 20220329 02.03.2022г. по ДТ № 10009100/090322/3033380 был оплачен аванс 25.02.2022г. в размере 83 661,00 Доллар США, оставшаяся сумма была оплачена после поставки товара в размере 1 589 559, 00 Долларов США. 

При декларировании партии товара по спорным ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило Таможенному органу контракт, Приложение и инвойс. 

Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки. 

  Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ. 

Представленная выписка по счету 40702840600000164539 и ВБК свидетельствует о том, что платежи по спорным поставкам были осуществлены заявителем. 

Кроме того, ВБК дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. Строка 41 раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ №10009100/090322/3033380 на сумму 1 673 220, 00 долларов USD. 

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, 11 содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И)).

    Также, таможенный орган в решении указывает, что из анализа представленных документов, подтверждающих транспортные расходы декларанта до границы ЕАЭС, представляется невозможным выяснить, не были ли понесены обществом какие-либо иные расходы, связанные с перевозкой. 

Вместе  по договору на оказание услуг транспортной экспедиции №Б/Н от 09.12.2021, заключенному с компанией «Shanghai Sunhill Shipping Co., LTD» (Экспедитор); заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 18.02.2022 № 5 на погрузо-разгрузочные работы и отправку товара с поименованным грузом (модель, количество, согласованная стоимость; коносаменту от 13.03.2022 № NEXTLIVD32FA048; упаковочному листу к инвойсу № 20220329; инвойсу от 09.03.2022 № 2203099SNH на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 75 088,52 долларов США; 6. Акту от 09.03.2022 № 2203099 SNH; заявлению на перевод иностранной валюты № 15 от 11.03.2022 на сумму 75 088,52 долларов США; 8. SWIFT № 220311.1508 от 11.03.2022; выписке по банковскому счету № 

<

***> за 11.03.2022, что подтверждено стр. 5 раздела II ВБК («сведения о платежах») ведомости банковского контроля. 

 Указанные документы были представлены в таможенный орган. 

Также, как указывает заявитель, при предоставлении документов таможенному органу было сообщено, что во время перевозки груз не страховался. 

Довод таможенного органа о том, что Обществом не представлены сведения о действующих тарифах перевозчика, в связи с чем невозможно подтвердить стоимость транспортных расходов,  обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный  со ссылками   п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

  В отношении товара, ввезенного по ДТ № 3033380, экспедитором была установлена цена на базисе поставки FOB Lianyungang. Клиент согласился на поставку товара на данных условиях и по данной цене, что подтверждается подписанным договором от 09.12.2021, изданием экспедитором инвойса от 09.03.2022 № 2203099SNH на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 75 088,52 долларов США, фактом ввоза товара на таможенную территорию Союза. 

В инвойс Экспедитора от 09.03.2022 № 2203099SNH на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 75 088,52 долларов США были включены все затраты, понесенные Экспедитором при выполнении заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 18.02.2021 № 5 по маршруту Lianyungang (КНР)- Владивосток (РФ). Данные затраты были включены в таможенную стоимость спорного товара, что подтверждается информацией в гр.44 ДТ №3033380 (код вида документа 04031/0). Иных расходов, связанных с перевозкой спорного товара, Обществом понесено не было, что не опровергается таможенным органом. 

Также таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что в предоставленной Обществом экспортной декларации отсутствуют сведения в графе о транспортных расходах, в связи с чем выявленные разночтения не позволяют использовать представленный документ в целях подтверждения стоимости.

Вместе с тем,   в соответствующей графе указывается стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая. Эта графа не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает выше описанные транспортные расходы. Данное положение подтверждается Письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «Порядок заполнения китайской грузовой таможенной экспортно-импортной декларации» (стр. 18). 

При этом    в предоставленной таможенному органу экспортной декларации в графе «Условия поставки» указаны сведения об условиях международной сделки - FOB, реквизиты внешнеэкономического контракта, в рамках которого осуществляется поставка, также указаны номера Приложений к контракту. 

Так, в графе «номер контракта» указаны сведения: №ZL-EM-NM-2006012, что соответствует номеру контракта, в графе «дополнительные сведения» указан номер контракта через дефис- 13 номера конкретных Приложений к контракту: 21,24,28,32,36. Также указаны порт отправления - Lianyungang, наименование грузоотправителя, организации - изготовителя-"ZOOMLION HEAVY INDUSTRY & SCIENCE CO., LTD", грузополучателя ООО "АМУРТЕХИМПОРТ", номер накладной- № NEXTLIVD32FA048, наименование товара, вес товара, количество, цену, серийный номер каждого бульдозера, дату подачи декларации, что полностью совпадает со сведениями, указанными в ДТ № 3033380. 

  В то же время таможенный орган не указывает по стоимости какого товара производится корректировка, т.е. отсутствует источник ценовой информации с указанием конкретных признаков однородных/идентичных товаров. В качестве источника ценовой информации указаны ДТ №10009100/231021/3004908, 10009100/270122/3011060, 10009100/270621/0091852.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

 

 Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел  оспариваемые решения таможенного органа не соответствующими закону,   нарушающими права Общества,  поскольку возлагают на него обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи, обязав таможенный орган возвратить в установленном порядке взысканные денежные средства.  

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-1278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.