ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6511/2025

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-12964/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 по делу № А53-6511/2025.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 по делу № А53-6511/2025, суд первой инстанции заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) возвратил.  

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на следующее.  

Заявление было оставлено судом первой инстанции без движения до 15.04.2025. 

Заявителю было предложено представить: доказательства внесения денежных средств в депозит суда на вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб. (подлинный платежный документ); доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (при отсутствии имущества необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере не менее 10 000 рублей, подлинный платежный документ); документы, указанные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве; подтвердить наличие задолженности по состоянию на актуальную дату, документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности и иные документы в порядке пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве на актуальную дату не ранее чем за 1 месяц до обращения в суд первой инстанции.  

От должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.  

Срок оставления заявления без движения был продлен судом первой инстанции до 21.05.2025.  

От должника поступило в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления без движения.  

Срок оставления заявления без движения был продлен судом первой инстанции до 07.07.2025.  

От должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.  

Срок оставления заявления без движения продлен судом первой инстанции до 08.08.2025.  

От должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.  

Срок оставления заявления без движения был продлен судом первой инстанции до 10.09.2025.  

По состоянию на 11.09.2025 судом первой инстанции было установлено, что причины оставления заявления без движения заявителем не были устранены.  

Вместе с тем, в Арбитражный суд Ростовской области от должника поступило очередное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.  

Суд первой инстанции от продлении срока оставлении заявления без движения уклонился, сославшись на следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении заявления без движения в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К моменту истечения установленного в определении срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

С учетом не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в течение продолжительного времени и неоднократного  

продления сроков оставления заявления без движения, Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайства о продлении и возвращает заявление.  

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что заявление подлежит возврату.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.09.2025 г. ФИО1 было подано ходатайство о продлении сроков оставления заявления без движения по делу № А53-6511/25.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не внесение денежных средств в депозит суда на вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей, а также в счет погашения судебных расходов на процедуру (предоставление подлинного платежного документа) не является основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, а так же для возвращения искового заявления.  

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что ФИО1 воспользовалась своим законным правом и ею было подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в котором ФИО1 ссылалась на то, что для получения необходимых документов ей необходимо больше времени.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что учитывая сложное финансовое положение, заявителю требуется время для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.  

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции преждевременно возвратил заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение подлежит отмене.  

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу N А32-42312/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 по  

делу № А53-6511/2025 – отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Николаев