АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23443/2023 

Дата принятия решения –  29 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 320169000011112, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 888 110 руб. 99 коп. неустойки, 

с участием третьих лиц - ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности №4 от 22.03.2023г,

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 3110/2023 от 31.10.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 888 110 руб. 99 коп.  неустойки.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 435 755 руб. 39 коп., рассчитанной за период с 01.01.2022г. по 15.04.2022г.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 435 755 руб. 39 коп. судом принято.

Ответчик иск не признал, пояснил, что третьи лица неоднократно приглашались для  приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, однако не являлись. Представлены доказательства направления в адрес третьих лиц уведомления о принятии объекта долевого строительства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 2 марта 2021г. между третьими лицами  (участник долевого строительства 1 и 2) и ответчиком  (застройщик) был заключен договор № 4-71 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик  принял на себя обязательства своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом, № 4 по улице Галеева Советского района г.Казани (жилой дом №4 со встроенными нежилыми помещениями в «Жилом комплексе по улице Галеева Советского района г.Казани» 4 этап строительства и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира (строительный номер 71), количество комнат 3, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 85,01. 

Срок передачи указанного жилого помещения был установлен – до 31 декабря  2021г. (п. 2.2 договора), а его стоимость – 7 323 620 руб. (п.3.1. договора). 

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует, доказательства обратного не представлены. 

16 апреля 2022г. между третьими лицами  (участник долевого строительства 1 и 2) и ответчиком  (застройщик) был подписан передаточный акт спорной квартиры № 71, в жилом доме, строительный № 71 в  жилом доме № 4 по улице Галеева Советского района г.Казани.

3 мая 2023г. третьм лица  (далее – цедент) и истец  (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает права требования, а цессионарии принимают право требования неустойки, штрафа за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилой дом, строительный № 71, жилой дом №4 со встроенными нежилыми помещениями в «Жилом комплексе по улице Галеева Советского района г.Казани», количество комнат 3, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 85,01. 

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, 10 мая 2023г. уже истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии  со  статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором.

Факт просрочки в исполнении  обязательства  по  передаче квартиры ответчиком третьему лицу в установленный договором срок - до 31 декабря 2021г., подтвержден  материалами  дела, самим ответчиками не оспаривался.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если  участником долевого строительства является  гражданин, то неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере. 

В соответствии  со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.1 рассматриваемого договора долевого участия предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения  согласия  застройщика  на  уступку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 54 "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24 Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости  получения  согласия  должника  либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может быть признана недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете (п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права (требования), по которому  были  предметом  договора  уступки (статья  310, статья 450.1   ГК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления также указано, что уступка требований по  денежному обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку (п. 3  статьи  388  ГК РФ). Вместе с тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарии, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец и третье лицо, совершая уступку, действовали исключительно с намерением  причинить вред ответчику. 

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В рамках  рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика 435 755 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2022г. по 15.04.2022г. (с учетом уточнения).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд пришел к выводу, что истцом неверно рассчитан конечный  период начисления неустойки.

Так, истец просит взыскать неустойку за период с  01.01.2022г. по 15.04.2022г. с учетом уточнения).

Согласно пункту 7.1. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Пунктом 7.4. участник долевого строительства, получившее сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором  и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 7 календарных дней со дня получения сообщения.

Таким образом, необходимо установить, когда участник долевого строительства получило сообщение (письмо) от ответчика о завершении строительства дома. 

Из материалов дела следует, что ответчик, впервые, 19 января 2023 года в адрес участников долевого строительства направил уведомление о завершении строительства объекта и приглашения для подписания передаточного акта квартиры. Указанное уведомление третьими лицами получено не было, 18 марта 2022 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю. 

10 марта 2023 года ответчик повторно в адрес участников долевого строительства направил уведомление исх.№ 499 от 10.03.2022г. о завершении строительства объекта и приглашения для подписания передаточного акта квартиры на 12 марта 2022г., которое было получено третьими лицами 28 марта 2022 года.

Поскольку третьи лица, первоначально были приглашены на приемку квартиры  уведомлением, которое третьи лица не получили, 18 марта 2022 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, суд, принимая во внимание пункт 7.4. договора, считает возможным пересчитать конечный срок передачи объекта долевого строительства, который ограничивается 26 марта 2022 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2022г. по 26.03.2022г.,  которая с учетом перерасчета составит 420 155 руб. 08 коп. 

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с них неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчиками о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить ставки Центрального Банка России.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 210 077 руб. 54 коп., что не ниже однократной ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, а излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 320169000011112, ИНН 

<

***>) 210 077 руб. 54 коп. неустойки, 11 295 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 320169000011112, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 9 046 руб. 90 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов