АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19894/2023

24 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение  автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2023  (онлайн-заседание)  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  01.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс"  обратилось к акционерному обществу "Научно-производственное объединение  

 

автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о взыскании задолженности в  размере 1020480 руб. 00 коп.  

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

От ответчика 24.05.2023 поступил отзыв на иск, указывает, что истец не  доказал факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.  Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны  вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до  вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном  заседании.  

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство назначено на  20.07.2023.  

23.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. 18.07.2023 от ответчика поступил отзыв на возражение. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела. 

Истцом подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако  форма ходатайства подана неверно, ввиду чего технически невозможно  подключение.  

Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на  17.08.2023.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между АО «РКЦ «Прогресс»  (покупатель) и АО «НПО автоматики» (поставщик) был заключен договор №  416/61 /юр 1028 (далее - договор) на поставку аппаратуры БАСУ для изделия  14А14-1Б - 2 комплекта по теме «Союз».  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется  изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  «Аппаратуру» БАСУ для изделия 14А14-1Б - 2 комплекта по теме «Союз» по  номенклатуре и в сроки, указанные в ведомости поставки, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Порядок доставки рекламационной аппаратуры был определен и  согласован АО «РКЦ «Прогресс» и АО «НПО автоматики» на основании  совместных писем.  

 

Так, 28.12.2017 АО «НПО автоматики» в адрес АО «РКЦ «Прогресс»  было направлено письмо (исх. от 28.12.2017 № 416/21541) о согласовании  порядка транспортировки зарекламированной аппаратуры.  

Письмом АО «РКЦ «Прогресс» исх. от 19.01.2018 № 340/2951, был  установлен регламент организации работ, в том числе и по доставке  зарекламированной аппаратуры из АО «РКЦ «Прогресс» в АО «НПО  автоматики» силами АО «РКЦ «Прогресс».  

Так же пунктом 5 письма от 19.01.2018 № 340/2951, предусмотрено, что  затраты, понесенные стороной, организующей транспортировку  рекламационной аппаратуры, по результатам проведенных исследований,  относить за счет виновной стороны.  

Рекламационными актами от 09.04.2019 № 31-2212-19, от 06.12.2018 №  162-2929-18 и от 08.02.2018 № 5Ф-2219-2018, от 28.09.2018 № 127-2212-18, от  03.09.2018 № 116-2212-18, от 01.03.2018 № 2Ф-2219-2019, от 06.12.2018 № 1622929-18 и от 08.02.2018 № 5Ф-2219-2018, от 09.08.2019 № 10Ф-2219-2019 и от  24.06.2019 № 7Ф-2219-2019 были выявлены неисправности приборов,  преобразователей информации, мультиметров, блока (далее - изделия)  поставленных АО «НПО автоматики».  

В связи с этим, АО «РКЦ «Прогресс» в АО «НПО автоматики» для  исследования и выполнения ремонта (выполнения гарантийных обязательств)  были доставлены указанные изделия.  

В связи с тем, что по результатам исследования приведенных в актах  исследования, характер неисправности зарекламированных приборов  определен как производственный АО НПО «Автоматики», АО «РКЦ  «Прогресс» оформил и согласовал с АО «НПО автоматики» протоколы цены  единицы продукции и выбора видов цены, а также акты сдачи-приемки работ  зарекламироаннных приборов, для дальнейшего оформления предъявления АО  «НПО автоматики» счета по оплате имеющихся у АО «РКЦ «Прогресс»  финансовых затрат.  

29.10.2020 в адрес АО «РКЦ «Прогресс» (письмо исх. № 416/19775) были  направлены подписанные со стороны АО «НПО автоматики» акты сдачи-приемки выполненных работ № 90/2012, № 91/2192, № 92/2192, 93/2192,  94/2192, 95/2192 на сумму 624 000 руб., без НДС.  

В свою очередь, письмом исх. от 30.12.2020 № 578/2192 АО «РКЦ  «Прогресс» на подписание в АО «НПО автоматики» были представлены  переоформленные в соответствии с действующим налоговым  законодательством (с учетом НДС 20%) акты сдачи-приемки выполненных  работ № 90/2192, № 91/2192, № 92/2192, 93/2192, № 94/2192, № 96/2192 на  сумму 1 020 480 руб., с учетом НДС 20%, составленные на основании  протоколов цены единицы продукции и выбора вида цены по сопровождению и  доставке изделий в АО «НПО автоматики» подписанных сторонами.  

 

Однако вышеуказанные акты выполненных работ со стороны АО «НПО  автоматики» не подписаны, оплата суммы в размере 1 020 480 руб., с учетом  НДС 20% не произведена.  

АО «РКЦ «Прогресс» 04.05.2022 была направлена в адрес АО «НИИ ТП».  претензия (исх. № 530/0891). Ответ не поступил, оплата не произведена.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований,  указывает, что истец не доказал факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими  убытками, а также размер убытков. При этом протокол цены единицы  продукции и выбора вида цены содержит указание на то, что цена действует с  2019 по 2020 (исковое заявление предъявлено в 2023 году, соответственно срок  действия цены истек и не может рассматриваться как подтверждение размера  убытков).  

Суд исходит из следующего. 

Предоставленные истцом документы не подтверждают несение убытков.  

Протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены содержат  указание на то, что цены действуют в период с 2019 по 2020 годы. При этом  исковое заявление предъявлено в 2023 году, соответственно, срок действия  цены истек и не может рассматриваться как подтверждение размера  убытков.  

Плановая калькуляция затрат, расчет и обоснование прибыли на  работы по сопровождению и доставке на АО «НПО автоматики»  рекламационных приборов содержат указание о том, что на сумму затрат  начислено 20% прибыли, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В служебном задании и приказе о направлении работников в  командировку указано, что целью командировки является сопровождение и  доставка материальной части, оформление документов. Указание на  конкретную материальную часть или на рекламационный акт отсутствует,  следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между затратами на  командировку и убытками в рамках рекламационной работы.  

В составе предоставленных материалов отсутствуют документы,  подтверждающие несение расходов непосредственно АО «РКЦ «Прогресс».  

Необходимо отметить, что кроме включения в размер убытков строки  прибыли истец дополнительно к убыткам, просит взыскать сумму НДС.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения.  

 

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые  ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае  создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних  и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной  выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Соответственно сумма НДС в размере 170 080 рублей и дополнительная  прибыль в размере 141 441,99 рублей не могут быть включены в состав  убытков.  

Аналогичные выводы изложены в Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305- ЭС18-10125, А40-52603/2017.  

Таким образом, оснований для возмещения убытков не имеется. Кроме того, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

 В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

 В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  

 

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального  законодательства установлен обязательный претензионный порядок  урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.  

Истец узнал о нарушении своих прав из следующих рекламационных  актов:  

- рекламационный акт № 31-2212-19 от 09.04.2019; 

- рекламационный акт № 5ф-2219-2018 от 08.02.2018 и № 162-292918 от 06.12.2018;  

- рекламационный акт № 127-2212-1 от28.09.2018; -рекламационный  акт № 116-2212-18 от 03.09.2018;  

- рекламационный акт № 2ф-2219-2019 от 01.03.2019;  - рекламационный акт № 10ф-2219-2019 от 09.08.2019.  

Истец указывает, что письмом от 28.10.2020 ответчик просит к  подписанным актам направить счет на оплату и счета-фактуры для оплаты  затрат, а значит признает эти затраты.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником.  

Ни одно из указанных выше действий ответчиком совершено не было, вся  предоставленная истцом переписка касается актов сдачи-приемки работ,  которые в итоге так и не были оформлены. Соответственно, ответчиком не  совершались действия, свидетельствующие о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности.  

Необходимо отметить, что истцом и ответчиком был подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, где указано, что договор от  26.07.2016 № 416/61/юр1028 закрыт (стороны взаимной задолженности не  имеют). Финансовые претензии истца к ответчику отсутствуют. В дальнейшем,  

 

между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.03.2023, где вышеуказанный договор отсутствует.  

Исковое заявление подано в суд 14.04.2023 в связи с чем срок исковой  давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения истцу вреда,  наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также в связи с истечением срока исковой давности  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются  по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

Кому выдана Килина Лариса Михайловна