АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14122/2017

г. Ставрополь

16 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года 

Решение  изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь,                    ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Мера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «БМЦ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Био-Фарма», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

общества с ограниченной ответственностью «Шалфей», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительными решения от 10.08.2017 по делу № РЗ-1533-2017 и предписания от 10.08.2017 № 565 по делу № РЗ-1533-2017,

при участии в судебном заседании представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1, представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 06/05, в отсутствие иных, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь (далее - комитет), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании недействительным решения от 10.08.2017 по делу № РЗ-1533-2017, предписания от 10.08.2017 № 565 по делу № РЗ-1533-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Мера», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «БМЦ»,    г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Био-Фарма», г. Москва (далее – ООО «Био-Фарма, победитель аукциона), общества с ограниченной ответственностью «Шалфей», г. Железноводск.

В обоснование доводов комитет ссылался на отсутствие вмененных оспариваемым решением нарушений. Указывал на то, что на этапе рассмотрения единой комиссией комитета первых частей заявок, поступивших от участников аукциона, у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки победителя, так как в поданной участником закупки первой части заявки функциональные, технические и качественные характеристики предлагаемого к поставке товара соответствовали характеристикам, установленным заказчиком в приложении 1 к техническому заданию документации об аукционе; в период подведения итогов аукциона до рассмотрения жалобы по существу в комитет и единую комиссию комитета от заказчика не поступало никакой информации относительно недостоверности сведений о товаре, представленной в заявке победителя аукциона либо информации о направлении запроса официальному поставщику продукции с целью проверки достоверности сведений, представленных победителем. 

Представитель комитета в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление возражало против требований комитета, указывая на доказанность в деле нарушения комитетом части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), поскольку предложенный победителем аукциона к поставке насос инфузионный не соответствовал требованиям технического задания заказчика по таким параметрам как: «История событий» - 1 500 событий в реальном времени, «Контроль давления» -  2 доступных режима: изменяемый (от 50 до 750 мм Hg, 25-50 мм Hg шаг) либо выбор из трех предустановленных, размеры/вес 145х130х135 мм/~2000 г, «Батарея» Li-Ion; управление ссылалось на соблюдении процедуры рассмотрения дела № РЗ-1533-2017 и вынесения оспариваемых решения и предписания, отсутствие нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать комитету в удовлетворении требований.

Министерство в отзыве на заявление указывало на то, что представленный победителем в заявке товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в технической документации к аукциону, предписание было исполнено, согласно протоколу единой комиссии уполномоченного органа (протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 23.08.2017 № 352-ЭА) ООО НПП «Мера» было признано единственным участником аукциона в электронной форме и поданная им заявка соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе; заказчику была предоставлена информация о единственном участнике аукциона в электронной форме с целью заключения государственного контракта; министерством с ООО НПП «Мера» 04.09.2017 был заключен государственный контракт № МС/17/ЮЗП-15 на поставку насоса инфузионного по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края; оборудование по указанному контракту принято министерством 29.09. 2017.

ООО НПП «Мера» в отзыве на заявление указывало на законность оспариваемых управлением ненормативных правовых актов в связи с необоснованным допуском победителя к участию в аукционе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ООО НПП «Мера», ООО «Шалфей» заявляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии со статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом в соответствии с приказом от 10.07.2017 № 01-05/593 было размещено извещение об аукционе в электронной форме на поставку насоса инфузионного по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края для заказчика, путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004717000416 (далее - аукцион).

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно протоколу от 03.08.2017 заявки участников с порядковыми номерами 2 (ООО НПП «Мера») и 4 (ООО «Био-фарма») были признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Вторая часть заявки с порядковым номером 3 (ООО «БМЦ») на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и нормам Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в ней отсутствовала декларация о стране происхождения поставляемого товара в соответствии с приказом от 25.03.2014 № 155 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Министерство с целью заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона приступило к его заполнению. При заполнении спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) министерством было установлено отсутствие в первой части заявки победителя по ряду позиций конкретных характеристик. 

Министерство 03.08.2017 направило производителю предлагаемого к поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «ФрезениусКаби» запрос о предоставлении технических и функциональных характеристик на насосы VOLUMAT МС AGILIA с принадлежностями. 

В ответ на запрос министерства производитель письмом от 08.08.2017 № 08-08/01 предоставил технические и функциональные характеристики на спорную модель насосов, в данном ответе также не были конкретно указаны показатели на поставляемый товар. 

Министерством на сайте закупок в реестре контрактов был найден договор от 25.07.2017 № 0320300149717000232 на поставку аналогичной модели насосов, предлагаемой к поставке победителем аукциона.

В приложении № 2 к указанному договору содержались технические требования на насос волюметрический модель VOLUMAT МС AGILIA, производитель «ФрезениусВиал». Технические характеристики, содержащиеся в указанном приложении, подтверждали, что предложенный товар победителем аукциона не соответствуют приложению 1 к техническому заданию документации об аукционе в электронной форме.

Названное выше также было установлено министерством из информации, размещенной на официальном сайте производителя www.fresenius-kabi.ru компании Фрезениус, а также информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, в разделе «Информация о контрактах и договорах», «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», номер реестровой записи 2251107670117000261, Договор № 0320300149717000232 на поставку медицинских изделий (медицинского оборудования для СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 25.07.2017.

Рассмотрев указанные факты, заказчиком было принято решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на поставку насоса инфузионного по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» в соответствии с частью  9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Одновременно в управление обратилось ООО НПП «Мера» с жалобой на действия  заказчика и уполномоченного органа по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения спорного аукциона.

Данная жалоба явилась основанием для возбуждения управлением дела № РЗ-1533-2017 о нарушении законодательства о закупках.

По итогам рассмотрения названного дела управлением 10.08.2017 было вынесено решение, которым жалоба ООО НПП «Мера» была признана обоснованной, министерство и комитет нарушившими требования части 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ. 

Кроме того, министерству и комитету было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем: протоколы, составленные в ходе осуществления закупки - отменить; рассмотрение первых частей заявок провести повторно; назначить новую дату проведения аукциона № 0121200004717000416 «на поставку насоса инфузионного по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя».

Оператору электронной торговой площадки названным предписанием указано на необходимость обеспечения возможности исполнения данного предписания; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов электронного аукциона № 0121200004717000416; известить участников, подавших заявке на участие в электронном аукционе № 0121200004717000416, о дате проведения и времени проведения аукциона по закупке № 0121200004717000416 - днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе, на основании части 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием управления, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При наличии у лиц оснований считать, что ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его законные права и интересы, они вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности, незаконно   возлагают   на   них   какие-либо   обязанности,   создают   иные  препятствия   для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1-4, 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

4. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

6.1. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и не отрицается комитетом, предложенный победителем аукциона к поставке насос инфузионный не соответствовал требованиям технического задания заказчика по таким параметрам как: «История событий» - 1 500 событий в реальном времени, «Контроль давления» -  2 доступных режима: изменяемый (от 50 до 750 мм Hg, 25-50 мм Hg шаг) либо выбор из трех предустановленных, размеры/вес 145х130х135 мм/~2000 г, «Батарея» Li-Ion, что согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ является безусловным основанием для отказа ООО «Био-Фарма» в допуске к участию в аукционе.

Довод комитета о том, что на момент рассмотрения комитетом первых частей заявок заявка победителя соответствовала требованиям технической документации, не исключает того, что фактически победителем предлагался товар, не соответствующий заявленному заказчиком при указании технических характеристик, соответствующих технической документации к аукциону.

Формально требования части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ обязывали комитет отклонить заявку победителя.

Решение управления, которым комитет был признан нарушившим названную выше норму, не противоречит действующему законодательству.

Комитет в части нарушенного права указывал на возможное привлечение должностных лиц к административной ответственности. Иных доводов и доказательств нарушенного права оспариваемым решением комитетом не представлено.

Привлечение должностных лиц в данном случае к административной ответственности (статья 7.30 КоАП РФ) не влияет на права и охраняемые законом интересы уполномоченного органа как юридического лица в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Ненормативный правовой акт управления не повлек негативных правовых последствий для юридического лица, иного суду не представлено.

Предписание по результатам решения управлением выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнено заказчиком.

Вновь проведенный аукцион завершен, с победителем аукциона заключен государственный контракт.

Суд установил отсутствие обозначенной статьями 200, 201 АПК РФ совокупности обстоятельств, влекущих признание ненормативных правовых актов недействительными.

Оспариваемое решение не нарушает права комитета в сфере экономической и предпринимательской деятельности, соответствует нормам действующего законодательства.

Требования комитета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований комитета Ставропольского края по государственным закупкам,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      СудьяРусанова В.Г.