ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 39393/21-173-269

16 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" (109052, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ЛИТ А ПОДВАЛ ПОМ I КОМНАТЫ 36А, 36Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СИБЕРИТ" (664025, 

<

...>, КАБИНЕТ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СИБЕРИТ"  (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 349 101 руб. 74 коп., неустойки в размере 173 833 руб. 53 коп., неустойки начисляемой на сумму основного долга за период с 03.02.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,2%.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против начисления неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

12.01.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 419 574, 79 руб., что подтверждается описью вложения к письму.

Данная претензия была направлена по юридическому  адресу ответчика: 

<

...> каб. 53, что подтверждается квитанцией об отправке №1469857211.

Таким образом, довод ответчика о том, что претензия была направлена по адресу: 

<

...> не состоятелен и не находит свое подтвреждение. 

Указанная претензия содержит все необходимые реквизиты согласно нормам действующего законодательства.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 4511 от 16.10.2020 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных (п.1.1., п.4.1. Договора).

В исполнение своих обязательств по договору Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 466 013, 74 рублей, что подтверждается товарными накладными:

- №51872 от 30.10.2020 на сумму 263 533, 74 руб.;

- №51877 от 30.10.2020 на сумму 287 280 руб.;

- №51959 от 30.10.2020 на сумму 1 117 200 руб.;

- №52010 от 30.10.2020 на сумму 399 000 руб.;

- №52029 от 30.10.2020 на сумму 399 000 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно условиям п. 4.2.Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара на 40 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Ответчик частично погасил сумму задолженности по Товарным накладным № 51959 от 30.10.2020 в размере 78 400 руб., №52010 от 30.10.2020 в размере 28 000 руб. 

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 349 101, 74 руб.

В адрес Ответчика 12.01.2021 была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 419 574, 79 рублей в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии.

Требования Истца осуществить возврат задолженности за поставленную продукцию во внесудебном порядке были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст.  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме обязательства Ответчика перед Истцом до настоящего времени не исполнены, оплата задолженности за поставленный Товар Ответчиком до настоящего времени не произведена. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части взыскания задолженности в размере 2 349 101, 74 руб. являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 173 833, 53 руб. за период с 27.12.2020 по 02.02.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора, неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты Товара составляет 0,2% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 03.02.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,2%.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 03.02.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,2%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд            

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СИБЕРИТ" (664025, 

<

...>, КАБИНЕТ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" (109052, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ЛИТ А ПОДВАЛ ПОМ I КОМНАТЫ 36А, 36Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 349 101 (Два миллиона триста сорок девять тысяч сто один) руб. 74 коп., неустойку в размере 177 833 (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 53 коп., неустойку начисляемую на сумму основного долга за период с 03.02.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,2%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 615 (Тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                 Е.О. Фортунатова