/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38982/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/вст.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  ПАО «Сбербанк» Николаева О.И. по доверенности от 14.04.2017

представитель  конкурсного управляющего  ООО «Росан-МС» Марков С.В. по доверенности от 17.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8489/2018)  ПАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-38982/2017 (судья Шевченко  И.М.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт»  

 

установил:

кредиторы ООО  «Техноэксперт», Юшкевич Николай Николаевич,  ПАО «Сбербанк» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987, далее - ООО «Росан-МС», должник).

Определением от 07.08.2017 арбитражный суд принял заявление ПАО «Сбербанк» к производству.

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд принял заявление Юшкевича Н.Н. к производству.

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд оставил заявление ООО «Техноэксперт» без рассмотрения.

Определением от 28.09.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Юшкевича Н.Н. на 21.11.2017.

Определением от 24.11.2017 арбитражный суд прекратил производство по заявлению Юшкевича Н.Н.

Определением от 27.11.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности ПАО «Сбербанк».

05.03.2018 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1) наложить арест на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2;

2) запретить ООО «Росан-МС» отчуждать транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2;

3) запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Росан-МС» и являющихся предметом договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2;

4) запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу осуществлять действия по реализации принадлежащего ООО «Росан-МС» движимого имущества, являющегося предметом договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2.

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» (далее – Банк).

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке. Банк просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что у ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество ООО «Росан-МотоСпорт», выступающее предметом залога ПАО Сбербанк, при этом, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016 таким судебным актом не является. ПАО Сбербанк полагает, что в настоящее время налоговый орган не вправе требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество в рамках исполнения решения суда от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016. Заявленные обеспечительные меры о запрете службе судебных приставов совершать действия по реализации конкретного движимого имущества ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», являющегося предметом договора залога 0095- 100615-РКЛ-1-32 от 23.10.2015, по мнению Банка,  не направлены на приостановление решения суда от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016, поскольку данное решение не является решением об обращении взыскания указанный предмет залога. Податель жалобы полагает, что установление задолженности ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» перед ПАО Сбербанк в заявленном размере, а также статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, не является необходимым для принятия судом запрашиваемых обеспечительных мер. Банк указывает, что  в соответствии с условиями договора залога № 0095-100615-РКЛ-1-32 от 23.10.2015 общая оценочная стоимость заложенного имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, составляет меньшую сумму, чем сумма, заявленная ПАО Сбербанк для включения в реестр требований кредиторов ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ». Банк полагает, что запрашиваемые    ПАО    Сбербанк    обеспечительные    меры    не    являются излишними, поскольку  обеспечительные меры в рамках дела № А56-68022/2016 приняты в интересах иного лица - ИФНС России по Ленинградской области и наличие обеспечительных мер в рамках дела №А56-68022/2016 не сможет   воспрепятствовать   реализации   и   оставшегося   имущества   ООО   «РОСАН-МОТОСПОРТ», в том числе обременённого залогом в пользу ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель  Банка изменил позицию по жалобе, заявил, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют в связи с введением конкурсного производства, просил оставить определение без изменения, в тоже время просил указать  в мотивировочной части постановления на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Представитель  конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения. 

Согласно материалам дела, в рамках дела А56-68022/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт» признаны взаимозависимыми лицами; с ООО «Росан-МотоСпорт» в доход бюджета взыскана сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО «РосанТрэйд» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2 от 18.01.2016 в размере 1 834 030 679 руб. 77 коп.  

Определением суда от 10.10.2016 по делу А56-68022/2016 удовлетворено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области об обеспечении иска в виде: 

- ареста денежных средств и движимого имущества ООО «Росан-МотоСпорт» на общую сумму 1 660 335 464 руб.; 

- запрета ООО «Росан-МотоСпорт» отчуждать имущество на общую сумму 1 660 335 464 руб.; 

- запрета осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «Росан-МотоСпорт» на праве собственности; 

- запрета Инспекции № 24 совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росан-МотоСпорт».

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Банка о признании ООО «Росан-МС» банкротом.

До рассмотрения судом заявления Банка по существу, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование  заявления ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что он является кредитором ООО «Росан-МС»; задолженность перед ним по кредитному договору от 28.09.2015 № 0095-100615-РКЛ-1 составляет 1 293 690 579 руб. 25 коп. Исполнение должником обязательств по этому договору обеспечено залогом имущества ООО «Росан-МС» по договору от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2.

ПАО «Сбербанк» указывает, что судебными приставами-исполнителями на основании решения от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016, вступившим в законную силу  07.12.2017, возбуждено исполнительное производство № 12577/17/47036-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по налогам на общую сумму в 1 834 030 679 руб. 77 коп. Банк полагает, что в ходе этого исполнительного производства может быть обращено взыскание и на то имущество, которое находится у Банка в залоге.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.10.2016 по делу № А56-68022/2016 уже приняты обеспечительные и обеспечительные меры, запрошенные ПАО «Сбербанк» в рамках настоящего дела, являются излишними. Суд признал, что обеспечительные меры, указанные в пунктах 2, 3 и 4 заявления, фактически направлены на приостановление исполнения решения от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016, что недопустимо в силу абзаца 1 пункта 18 Постановления № 55. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А56-68022/2016 приняты обеспечительные меры в виде: 

- ареста денежных средств и движимого имущества ООО «Росан-МотоСпорт» на общую сумму 1 660 335 464 руб.; 

- запрета ООО «Росан-МотоСпорт» отчуждать имущество на общую сумму 1 660 335 464 руб.; 

- запрета осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «Росан-МотоСпорт» на праве собственности; 

- запрета Инспекции № 24 совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росан-МотоСпорт».

Банк в заявлении о принятия  обеспечительных мер просил:

- наложить арест на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2;

- запретить ООО «Росан-МС» отчуждать транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2;

- запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Росан-МС» и являющихся предметом договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2;

- запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу осуществлять действия по реализации принадлежащего ООО «Росан-МС» движимого имущества, являющегося предметом договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2.

Таким образом, заявленные Банком меры, по  сути, тождественны мерам, принятым судом в рамках дела А56-68022/2016, которыми наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении всего движимого имущества, принадлежащего ООО «Росан-МотоСпорт» на праве собственности, в том числе являющего предметом залога по договору залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках исполнительных действий по исполнению судебного акта по делу №А56-68022/2016 может быть произведена реализация залогового имущества не может быть принята во внимание.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

В данном случае исполнительные действия производятся во исполнение судебного акта арбитражного суда по делу № А56-68022/2016 и факт того, что часть имущества ответчика находится в залоге у Банка, не является основанием для воспрепятствования действиям по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Таким образом, наличие исполнительного производства по делу №А56-68022/2016 не влечет необходимость принятия мер, истребуемых Банком.

В тоже время, апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что не установлены статус Банка в качестве залогового кредитора и наличие задолженности по кредитному договору.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле, заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 7 статьи 42 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление Банка было принято судом к производству не как требование кредитора в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве РФ, а как заявление о признании должника банкротом о вступлении в дело на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. 

Таким образом Банк является лицом, подавшим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), и, соответственно, заинтересованным лицом с правом обращения с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в порядке пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2018 по делу №  А56-38982/2017/вст.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева