АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21722/2024

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии

от ответчика муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" с использованием средств веб-конференции – ФИО1 доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом; 

остальные лица не явились, извещены;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика», администрации Уссурийского городского округа  о взыскании ущерба в размере 106 880 рублей.

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований, просит взыскать  с МКУ «СЕЗЗ», а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с Администрации Уссурийского городского округа суммы ущерба в размере 106 880 рублей.  Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принятый судом.

Определением суда от 30.04.2025 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика», изменившееся на муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (далее - ответчик, МКУ «СЕЗЗ»), в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика – администрации Уссурийского городского округа на надлежащего - Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа (ответчик, Администрация).

От  МКУ «СЕЗЗ» поступил отзыв.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и Администрации.

МКУ «СЕЗЗ» поддержало свои возражения. Администрация отзыв не представила. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.12.2022  в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Nissan X-Trail, г/н XI190Н125 водитель ФИО2 и Nissan Dayz, г/н 

<

***> водитель ФИО3

Из административного материала установлено, что постановлением ОР ДПС ГИБДД ОМУД России по г. Уссурийску от 22.12.2022 установлено, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, производство по административному расследованию прекращено. 

Аналогичное постановление от 27.12.2022 вынесено и в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Nissan Dayz. г/н 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0250013522.

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере  106 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № 518157 от 02.05.2023.

Однако, после выплаты страхового возмещения, решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-3188/20 от 04.10.2023 установлено, что ДТП от 04.12.2022  произошло в результате неисправности светофорного объекта. На запрос ОМВД России по г. Уссурийску МКУ «СЕЗЗ» сообщило о неисправности светофора по ул. Советской, со стороны д. 96, в связи с повреждением кабеля при производстве работ по уборке снега. На момент ДТП знаки о неисправности светофора отсутствовали, меры к отключению светофора своевременно приняты не были.

Из постановления администрации Уссурийского ГО Приморского края № 1694 от 13.05.2014 следует, что дороги по ул. Комсомольская - Советская в г. Уссурийске (место совершения ДТП) закреплены на праве оперативного управления за МКУ «СЕЗЗ».

Суд общей юрисдикции на основании представленных доказательств, пояснений свидетелей и сторон пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО3 в результате неисправности светофорного объекта, следует возложить на МКУ «СЕЗЗ» как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории г.Уссурийска, своевременное устранение недостатков и неисправностей, постоянное содержание их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Апелляционным Определением Приморского краевого суда от 07.02.2024  Решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-3188/20 от 04.10.2023 оставлено без изменений.

С учетом вынесенного Решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-3188/20 от 04.10.2023 СПАО «Ингосстрах» полагает возможным взыскать в порядке регресса с соответчиков денежные средства в сумме 106 880 рублей, выплаченные ФИО2

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего;

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом;

- вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец основывает свои требования на выводах Уссурийского районного суда Приморского края, изложенных в решении  по делу № 2-3188/20 от 04.10.2023, оставленного в силе  апелляционным Определением Приморского краевого суда от 07.02.2024, где предметом рассмотрения было спорное в рамках настоящего дела ДТП. В данном ДТП пострадали два транспортных средства, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 При этом материалами административного производства не установлена вина указанных граждан.

В ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления одного из пострадавших водителей (ФИО3) установлено, что ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта. Виновным лицом является  МКУ «СЕЗЗ», так как оно является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории г.Уссурийска, своевременное устранение недостатков и неисправностей, постоянное содержание их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Выводы суда общей юрисдикции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как судом общей юрисдикции дана оценка действиям МКУ «СЭЗЗ» по выполнению обязанностей, связанных с содержанием дорог, явившихся причиной возникновения ДТП с участием ФИО3 и ФИО2, который не пошел с требованиями к МКУ «СЕЗЗ», но обратился в страховую компанию за выплатой.

Таким образом, материалами дела и судебными актами судом общей юрисдикции подтверждена вина МКУ «СЕЗЗ» в возникновении ДТП, в причинении убытков, в том числе ФИО2

Поскольку ФИО2 возместил причиненный ему вред за счет выплаченного платежным поручением № 518157 от 02.05.2023 истцом страхового возмещения в размере  106 880 рублей, у истца возникло право требовать возмещения убытков с ответчика - МКУ «СЕЗЗ».

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, нрава владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ» учреждение создано, в том числе, для осуществления дорожной деятельности,-одна из целей деятельности -обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам.. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

В соответствии с пунктом7 Устава МКУ «СЕЗЗ» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Собственником имущества, автомобильной дороги с  элементами обустройства, являвшейся местом ДТП, является Уссурийский городской округ в лице Администрации,  что также следует из решения суда общей юрисдикции. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, т.е. надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения является риском страховой компании, так как данная обязанность не была возложена в силу абзаца 4 пункта 22 Закона об ОСАГО

Довод ответчика о том, что ФИО2 мог обратиться за взысканием убытков, также отклоняется так как потерпевший самостоятельно определился с формой защиты своего права. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В данном случае ФИО2 действовал в рамках закона, имел право обратиться за страховым возмещением и к истцу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами подтверждены материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с МКУ «СЕЗЗ» убытков подлежащим удовлетворению на заявленную сумму  106 880 рублей,  а при недостаточности денежных средств с  муниципального образования Уссурийский городской  округ в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования, законными и обоснованными. 

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с  муниципального образования Уссурийский городской  округ в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования  106 880 рублей убытков, 10 344 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.