Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10822/2020

06 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова  А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  индустрия» о взыскании 1 095 013 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  ФИО2 (доверенность от 20.01.2020, диплом от 13.05.1999, паспорт  РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –  истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральская индустрия» (далее – ответчик,  поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 082 320 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2020 по  13.03.2020 в размере 12 693 руб. 60 коп. по день фактического исполнения  обязательства.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком  обязательства по возвращению денежных средств.  

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые  требования не оспорены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые  требования удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а  также размещения данной информации на официальном сайте  

Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечил.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между  истцом и ответчиком подписан договор № 2017-313 от 06.09.2017 (далее –  договор), по условиям которого ПОСТАВЩИК обязуется поставить  ПОКУПАТЕЛЮ товар в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в  Договоре, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить Продукцию по  цене, в порядке и в сроки, установленные Договором.  

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям   № 7772 от 17.09.2018, № 7339 от 23.08.2018 произведено перечисление  денежных средств ответчику.  

Ответчиком по универсальным передаточным документам № 80 от  18.09.2018, № 82 от 24.09.2018, № 83 от 12.10.2018, № 87 от 15.10.2018, №  100 от 23.10.2018, № 101 от 06.11.2018 поставлен истцу товар.  

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в  рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.  

В установленный договором срок поставка товара ответчиком на  полученную сумму оплаты в полном объеме не произведена, перечисленные  денежные средства на сумму 1 082 320 руб. не возвращены.  

Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года,  подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности  перед истцом в указанной сумме.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 12.11.2019 с предложением о  добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом  без ответа.  

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в  арбитражный суд.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном  

заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований за счет истца.  

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить  в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в  виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества,  отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение  имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания,  предусмотренные ст. 8 ГК РФ).  

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 1  082 320 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Доказательств наличия оснований для пользования полученными от  истца денежными средствами (договоры, сделки и иные основания,  предусмотренные ст. 8 ГК РФ), их возвращения ответчиком материалы дела  не содержат.  

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрел спорные денежные  средства за счет истца.  

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения.  

Обязательство по возвращению полученных денежных средств не  исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед  истцом в размере 1 082 320 руб.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 082 320 руб. заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.01.2020 по 13.03.2020 в размере 12 693 руб. 60  коп.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по результатам проверки, с учетом контррасчета  ответчика, судом признан правильным.  

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление)  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору.  

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления усматривается,  что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 693  руб. 60 коп., продолжив их начисление от суммы 1 082 320 руб. за каждый  день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 14.03.2020 до  момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по  условиям ст. 395 ГК РФ.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2485 от  17.03.2020 в сумме 23 950 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная  пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного  акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950  руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» задолженность в размере 1 082 320 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 693 руб. 60 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 23  950 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» проценты за пользование чужими денежными средствами от  суммы 1 082 320 руб. за каждый день пропуска срока исполнения  обязательства, начиная с 14.03.2020 до момента фактического исполнения  обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников