АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А39-10728/2024 12 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю., 

при участии представителя от ООО «ПРОФИЛОГ»: ФИО1 (по доверенности от 12.11.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛОГ» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А39-10728/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛОГ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и штрафа,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тандер»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – ООО «МПК «Атяшевский») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛОГ» (далее – ООО «ПРОФИЛОГ») о взыскании 318 441 рубля убытков, 28 000 рублей штрафной неустойки (с учетом выделения данных требований из дела № А39-7558/2024 в отдельное производство с присвоением делу № А39-10728/2024).  

Исковое заявление основано на статьях 310, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением со стороны ответчика условий договора перевозки.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ПРОФИЛОГ» в пользу ООО «МПК «Атяшевский» 290 441 рублей убытков; 28 000 рублей штрафа; 9035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Суды пришли к выводу о доказанности причиненных истцу действиями ответчика убытков и наличии оснований для уменьшения их размера, подлежащего к возмещению, на сумму неустойки.  

ООО «ПРОФИЛОГ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Ответчик полагает, что обжалованные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя требования о возмещении убытков и штрафной неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Заявитель настаивает на том, что нарушение температурного режима доставки груза произошло не по вине перевозчика, а в результате осуществления перепаллетирования груза в процессе перевозки, осуществляемого по указанию грузоотправителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что водитель не обязан знать свойства упаковки груза и не был ознакомлен с соответствующей документацией, в связи с чем не имел возможности возразить грузоотправителю относительно загрузки продуктов мясопереработки, находящихся на паллетах, друг на друга. При приеме груза к перевозке водитель, в соответствии с нормами действующего законодательства, проверил укладку и крепление груза лишь на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела, поскольку суд уклонился от оценки доказательств, представленных перевозчиком и подтверждающих соответствие действий водителя распоряжениям грузоотправителя, переданным в процессе перевозки.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Определением от 02.10.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Бабаева С.В. на судью Каманову М.Н.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.10.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16.10.2025.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.10.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 30.10.2025.  

Определением от 29.10.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Камановой М.Н. на судью Голубеву О.Д.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО МПК «Атяшевский» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключили договоры от 19.12.2016 № ГК/86738/16 на производство продукции под товарным знаком заказчика и от 01.01.2017 № ГК/85520/16.  

ООО «МПК «Атяшевский» получило от АО «Тандер» заказы на поставку продукции № 23000В5292641Р, 23000В5292653, 23000В5292633, YB 15644061, 23000В5292664, YB15736319, YB15775545.  

ООО «ПРОФИЛОГ» (экспедитор) и ООО «МПК «Атяшевский» (клиент) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 26.04.2024 № 874/02-01 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется доставить предъявленный ему клиентом груз, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату.  

Экспедитор, в том числе обязан: подать под погрузку исправное транспортное средство, пригодное для перевозки груза и отвечающее санитарным требованиям в согласованный пункте 1.3 договора срок; принять груз к перевозке у клиента, осуществить проверку груза на предмет соответствия его количества и качества (внешняя целостность) товаросопроводительным документам; контроль погрузки и распределения груза осуществляется грузоперевозчиком; экспедитор, в лице водителя (водителя-экспедитора), другого уполномоченного лица обязуется контролировать и проверять правильность и надежность размещения груза, закрытие дверей изотермического контейнера после загрузки, надежность опломбирования; обеспечивать соблюдение допустимой массы транспортного средства, и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства; обеспечить сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента его передачи грузополучателю; соблюдать при перевозке груза температурный режим, указанный клиентом в заявке и соответствующий перевозке данного вида продукции. Факт несоблюдения температурного режима подтверждается на основании показаний логгеров и акта о несоответствии температурному режиму, составленного в пункте разгрузки (пункт 2.1 договора).  

Клиент, в том числе, обязан: подготовить груз к перевозке до прибытия транспорта экспедитора; груз должен быть запаллечен, упаковка каждой паллеты должна содержать сведения о весе брутто/нетто этой паллеты, упаковка не должна обнаруживать признаков вскрытия, расклеивания, отклеивания, размокания, и /или иного повреждения; осуществлять погрузку груза на транспорт экспедитора, при этом следовать указаниям водителя (водителя-экспедитора), другого уполномоченного лица экспедитора в целях соблюдения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства (пункт 2.2 договора).  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза указанному клиентом получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

Стороны договорились определять стоимость груза для целей настоящего пункта исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах клиента (товарная (товарно-транспортная) накладная, УПД).  

В случае установления грузополучателем при сдаче груза признаков утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, грузополучатель совместно с экспедитором (перевозчиком) составляет акт, который должен содержать описание выявленных недостатков и размер ущерба. Грузополучатель производит отметки о составлении акта в транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной. В случае отказа экспедитора (перевозчика) от подписания акта, об этом производится соответствующая отметка в акте с указанием причины отказа.  

Если возврат продукции возник по вине перевозчика (опоздание на выгрузку, завал паллет, не соответствие температурного режима и т.д.), рейс по обратной доставке возвратной продукции не оплачивается. Доставка возврата должна осуществляться тем же транспортным средством.  

В случае обнаружения при сдаче груза факта несоблюдения температурного режима перевозки скоропортящейся продукции, экспедитор уплачивает клиенту штрафную неустойку в размере 20 процентов от стоимости груза, принятого к перевозке. В случае отказа грузополучателя от приемки некачественного (размороженного или замороженного) груза в результате нарушения температурного режима, экспедитор обязан возместить клиенту стоимость непринятого груза. Стоимость определяется на основании товаросопроводительных документов (товарная (товарно-транспортная) накладная, УПД) (пункт 4.5 договора).  

В случае предъявления грузополучателем штрафных санкций к клиенту по причине нарушения экспедитором (перевозчиками, привлеченными экспедитором) требований договора, включая, но не ограничиваясь, условиями пунктов 4.2, 4.3, 4.5, экспедитор обязуется в бесспорном порядке возместить клиенту расходы (убытки) на уплату указанных штрафов. При этом расходы (убытки) клиента рассчитываются исходя из условий договоров, заключенных между клиентом и грузополучателями (пункт 4.13 договора).  

ООО «МПК «Атяшевский» (заказчик) и ООО «ПРОФИЛОГ» (перевозчик) подписали заявку на осуществление перевозки от 26.04.2024 № 000096390 к договору (далее – заявка), в которой согласовали маршрут перевозки; место погрузки; наименование грузоотправителя – ООО «МПК «Атяшевский»; дату и время погрузки – 28.04.2024 3:00:00; груз (наименование) – колбасные изделия; количество – 9650 килограммов; место  

разгрузки; наименование грузополучателя – АО «Тандер»; дату и время разгрузки – 30.04.2024 11:00:00; требуемый тип транспортного средства – Рефрижератор, от 0 до 4, Термописец – в наличии, 20 тонн; стоимость перевозки – 280 000 рублей.  

В пункте 5 заявки стороны согласовали дополнительные условия, в том числе: не соблюдения температурного режима при перевозке груза штраф 20 процентов от стоимости заявки; заявкой подтверждаю, что транспорт оборудован устройством измерения и регистрации температуры; данное устройство в рабочем состоянии; контроль погрузки и распределения груза осуществляется грузоперевозчиком; перевозчик, в лице водителя (водителя-экспедитора), другого уполномоченного лица обязуется контролировать и проверять правильность и надежность размещения груза, закрытие дверей изотермического контейнера после загрузки, надежность опломбирования; обеспечивать соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, распределения груза в целях соблюдения указанных ограничений; если возврат продукции возник по вине перевозчика (опоздание на выгрузку, завал паллет, не соответствие температурного режима и т.д.), рейс по доставке возвратной продукции не оплачивается; доставка возврата должна осуществляется этим же транспортом, брать догруз запрещено.  

Во исполнение договора и заявки по товарно-транспортным накладным (ТТН) от 28.04.2024 № 002-042696 (заказ YB15644061), 002-042697 (заказ YB15736319), 002-042698 (YB15775545), 002-042699 (заказ 23000В5292664), 002-042700 (заказ 23000В5292633), 002-042701 (заказ 23000В5292653), 002-042781 (заказ 23000В5292641Р) водитель ответчика ФИО2 принял груз к перевозке.  

При получении груза грузополучатель – АО «Тандер» зафиксировало нарушение температурного режима при перевозке груза. По данному факту работники АО «Тандер» и водитель ООО «ПРОФИЛОГ» составили акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акт ТОРГ-2) от 29.04.2024 № Крс1511288, Крс1511289, Крс1511290, Крс1511295, Крс 1511291, Крс 1511293, Крс 1511294.  

В указанных актах ТОРГ-2 в графе «другие данные» указаны температурные показатели, при норме 0 – +4 градуса Цельсия, температура в товаре +9 – +13 градуса Цельсия, температура в рефрижераторе + 11,8 градуса Цельсия. В графе о подробном описании дефектов и мнение комиссии о причинах их образования отражено, что нарушен температурный режим, температура в товаре от +9 до +1 градуса Цельсия, при допустимой от 0 до +6 градуса Цельсия.  

При этом водитель ответчика ФИО2 в указанных актах проставил записи о несогласии в части показаний температуры в кузове. По мнению водителя, температурный режим в кузове выставлен +3 градуса Цельсия. Про температуру товара ФИО2 пояснил, что товар прибыл к грузополучателю после перепаллетирования, по поводу его температуры он ничего сказать не может.  

Продукцию по ТТН от 28.04.2024 АО «Тандер» не приняло; 28.05.2024 направило в адрес истца претензию № 10094007 на сумму 225 749 рублей 46 копеек, в том числе штрафные санкции по перевозке продукции по заказам 23000В5292653, 23000В5292633, 23000В5292641Р составили 99 386 рублей 71 копейка.  

АО «Тандер» 29.05.2024 также направило в адрес истца претензию на сумму 825 477 рублей 12 копеек, в том числе штрафные санкции по перевозке продукции по заказам YB15644061, YB 15736319, 23000В5292664 в сумме 219 055 рублей.  

ООО «МПК «Атяшевский» 28.06.2024 получило от АО «Тандер» уведомление № TANGKC-068418 о зачете встречных требований на сумму 225 749 рублей 46 копеек, из  

которых 99 386 рублей 71 копейка штраф ввиду отказа грузополучателя от продукции, перевозка которой была осуществлена ООО «ПРОФИЛОГ».  

Таким образом, по расчетам истца сумма его убытков составила 318 441 рубль. 

ООО «МПК «Атяшевский» направило в адрес ООО «ПРОФИЛОГ» досудебную претензию с требованием возместить убытки и оплатить штраф, рассчитанный по пункту 4.5 договора.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МПК «Атяшевский» с иском в арбитражный суд.  

Кроме того, на основании пункта 4.5 договора транспортной экспедиции истец рассчитал и предъявил к взысканию сумму штрафа в размере 28 000 рублей (20 процентов от суммы стоимости заявки (140 000 рублей) за несоблюдение температурного режима при перевозке груза.  

Руководствуясь статьями 15, 330, 393, 784, 793, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007  

 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о доказанности причиненных истцу действиями ответчика убытков в размере, уменьшенном на сумму неустойки, то есть в размере 290 441 рублей (318 441 рублей – 28 000 рублей).  

Суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной убытков стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть им предотвращены.  

Между тем суды не учли следующее. 

Процесс доказывания выступает средством убеждения арбитражного суда в правоте позиции, высказываемой участником арбитражного процесса, и суд на основе представленных и непосредственно исследованных доказательств делает вывод о существовании или отсутствии юридически значимым обстоятельств по делу, что отражается в судебном акте.  

В условиях состязательного процесса на основе принципа процессуального равенства сторон обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, распределяются между сторонами. Основное правило распределения бремени доказывания содержится в части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не смогут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление  

дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их.  

Наравне со сбором необходимых доказательств на арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить допустимость каждого доказательства в отдельности (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.  

Таким образом, соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.  

Согласно частям 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Из данных норм следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.  

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства ООО «ПРОФИЛОГ» обращало внимание суда на протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 27.11.2024 № 34/136-н/34-2024-2-956 (далее – Протокол), составленный и заверенный нотариально в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республике Мордовия дела № А39-7558/2024 до выделения из указанного дела в отдельное производство настоящего требования ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» к ООО «ПРОФИЛОГ».  

При этом перевозчик настаивал, что из электронной переписки, осуществляемой представителями перевозчика с представителями грузоотправителя, зафиксированной посредством указанного протокола, следует, что именно грузоотправитель организовывал перепаллетирование груза, после того как стало известно о замятии упаковки продукции из-за размещения паллетов друг на друге. Перепаллетирование груза осуществлялось в условиях не обеспечивающих температурный режим, необходимый для сохранения  

надлежащего качества мясопродуктов, и, следовательно, именно истец должен является лицом, ответственным за несохранность груза.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, суды указали, что ответчик не доказал факта перепаллетирования груза по распоряжению грузоотправителя, однако какой-либо оценки названному протоколу осмотра доказательств не дали.  

Таким образом, поскольку требование, предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном и комплексном исследовании доказательств, представленных участниками процесса, судами не выполнено, выводы о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытками являются преждевременными.  

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, поэтому обжалованные решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в его материалах доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А39-10728/2024 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын  

Судьи О.Д. Голубева  

В.Ю. Павлов