Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4458/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Мильчиной И.А.

судей                                                    Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020 № 08ТХ; 

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2020                            № Д-2790715-АК; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» 

на решение от 23.07.2020

по делу № А73-6220/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания Хантер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании действий, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании вернуть списанные денежные средства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска)  по вынесению постановлений от 29.04.2020 №№ 27004/20/289904, 27004/20/289789 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и списанию денежных средств с расчетных счетов заявителя до принятия судом решения о рассрочке исполнения решения в размере                      3 056 000 рублей, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.04.2020 №№ 27004/20/289904, 27004/20/289789 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 1 634 960 рублей. 

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания Хантер» (далее – ООО «Производственно торговая компания Хантер»). 

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, общество привело в обоснование своей позиции доводы о фактическом лишении его возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и права на иной порядок исполнения решения суда. 

При этом общество считает, что в его действиях по неисполнению требований исполнительного документа отсутствует признак противоправности, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в виде наложения штрафной санкции (взыскание исполнительского сбора). По мнению заявителя, исполнение решения суда после предоставленной судом рассрочки позволило бы избежать дополнительных расходов в виде исполнительского сбора в значительной сумме.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель общества поддержал заявленные в ней доводы; представитель службы судебных приставов выразил несогласие с позицией общества, просил в удовлетворении жалобы отказать.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Производственно торговая компания Хантер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем с учетом статей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления о списании денежных средств с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. 

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 по делу № А73-9014/2018 с АО «Интергрупп» в пользу ООО «Производственно торговая компания Хантер» взыскана задолженность в сумме 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей. Выдан исполнительный лист от 25.02.2019 серии ФС № 026738821.

Постановлением судебного пристава ОСП по Индустриальному району                              г. Хабаровска от 26.04.2019 в отношении АО «Интергрупп» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 73076/19/27004-ИП. Должнику установлен                    пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления. 

25.02.2020 судебным приставом на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 по делу № А73-9014/2018 по исполнительному производству от 26.04.2019 № 73076/19/27004-ИП произведена замена должника с АО «Интергрупп» на его правопреемника            ООО «Техсервис-Хабаровск». Последнему разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2019 № 73076/19/27004-ИП и постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.02.2020                                              № 27004/20/116968 вручены уполномоченному по доверенности представителю                                   ООО «Техсервис-Хабаровск». 

03.03.2020 ООО «Техсервис-Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.12.2018, о чем извещен судебный пристав.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесены постановления от 29.04.2020                                    №№ 27004/20/289904, 27004/20/289789 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ (ПАО), Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России». 

Судебным приставом вынесено постановление от 30.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 106 960 рублей.

29.04.2020 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 3 056 000 рублей  (платежные поручения от 29.04.2020 № 189594, от 29.04.2020 № 867741). 

Постановлениями судебного пристава от 30.04.2020 зачисленные на депозитный счет денежные средства распределены: 1 528 000 рублей перечислены ООО «Производственно торговая компания Хантер» в счет погашения долга; 106 960 рублей перечислен в доход бюджета исполнительский сбор; оставшаяся часть денежных средств в размере                                       1 421 040 рублей возвращена ООО «Техсервис-Хабаровск» (платежное поручение от 07.05.2020 № 13447). 

Учитывая по рассматриваемому спору, что на момент вынесения оспариваемых постановлений должник знал об имеющемся исполнительном производстве, вместе с тем в добровольном порядке долг не погасил и истек срок, установленный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, то действия судебного пристава по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного листа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и удержании сумм долга и исполнительского сбора с расчетных счетов должника являются законными и обоснованными.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. 

Довод заявителя жалобы о неправомерности совершения исполнительных действий до принятия судом решения по вопросу предоставления рассрочки платежа признается судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. 

В рассматриваемой ситуации, поскольку на дату (29.04.2020) вынесения оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения не имелось, должник не предпринимал мер по частичному погашению долга, рассрочка исполнения судебного акта не была предоставлена должнику, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия, постановления судебного пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу                      № А73-9014/2018, основанием для отказа ООО «Техсервис – Хабаровск» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 12.12.2018 послужил не факт применения судебным приставом мер принудительного исполнения и фактического исполнения судебного акта, а непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнить судебный акт и оплатить задолженность в полном объеме. Также суд счел, что должник не подтвердил принятие им всех необходимых мер к надлежащему исполнению судебного акта.

Кроме того, из смысла и содержания статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует, что права и обязанности, а также все действия взыскателя и должника переходят к его процессуальному правопреемнику в соответствии с условиями договора цессии, процессуальными правами и обязанностями взыскателя (должника), как стороны в арбитражном процессе, так и стороны в исполнительном производстве в объеме, существовавшем на момент правопреемства, то есть для правопреемника все действия, совершенные в рамках исполнительного производства до формального его вступления в производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

Следовательно, поскольку со стороны первоначального должника по спорному исполнительному производству было допущено длительное неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин (с 26.04.2019), то есть длящееся нарушение прав взыскателя, такое нарушение влечет соответствующие последствия и для процессуального правопреемника (ООО «Техсервис-Хабаровск»), в том числе в виде публично-правовой ответственности, установленной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав обосновано расценил поведение должника как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания полагать о незаконном возложении на него ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы долга. Заявитель также не представил доказательств для снижения его размера.

В рамках настоящего дела не установлены указанные в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. 

Довод общества о том, что исполнение решения суда после предоставленной судом рассрочки позволило бы избежать дополнительных расходов в виде исполнительского сбора в значительной сумме, не имеет правового значения при неподтверждении факта неисполнения требований исполнительного документа в связи с реализацией должником законного права на рассрочку исполнения судебного акта впоследствии предоставленной судом.

При изложенных выше обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020 по делу              № А73-6220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец