ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6649/2021

город Севастополь

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  В полном объёме постановление изготовлено 29.08.2022  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 24 июня 2022 года по делу № А84-6649/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по договору субаренды,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 12102020М от 12.10.2020  в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, пени в размере 70 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 сумму штрафа в размере 10 000 рублей, пени в размере  70 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200  рублей. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части размера штрафа и неустойки,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, просила решение в указанной части отменить,  принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии  решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и  посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не  подтверждены доказательствами, что, по мнению заявителя, привело к нарушению норм  материального права.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем  опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6  статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о  возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой  инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 70 000 рублей.  

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда  первой инстанции не представлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против  проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой  заявителем части.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено следующее.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.10.2020 между ИП  ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен  договор № 12102020М субаренды базы отдыха «Монтажник» (далее - Договор) по  условиям которого Арендатор передает во временное владение и пользование на условиях  настоящего договора нежилые помещения по адресу: Республика Крым,  Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 34, база отдыха «Монтажник»,  целевое назначение помещений - временное размещение туристов, туристическое  обслуживание, организация питания отдыхающих и розничной торговли.  

Размер субарендной платы составляет 1 500 000 рублей за период субаренды с  01.11.2020 по 30.09.2021, порядок ее уплаты стороны определили в пунктах 2.1 - 2.2.  Договора и установили, что сверх арендной платы субарендатор компенсирует затраты  

 

арендатора на дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией базы, которые  указываются в дополнительном счете за каждый прошедший месяц.  

Согласно пункту 2.4 Договора в день заключения настоящего договора стороны  устанавливают субарендатору лимиты на дополнительные услуги, выраженные в  денежном эквиваленте в сумме 70 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания  договора, по истечении срока действия договора производится перерасчет фактически  потребленных дополнительных услуг.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить потерпевшей стороне пеню в  размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательств по  настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное стороной  обязательство, предусмотренное настоящим договором (пункт 5.1 Договора).  

По условиям пункта 5.2 Договора в случае задержки платежей, указанных в пункте  2 Договора свыше 10 дней субарендатор оплачивает арендатору штраф 10 000 рублей,  штраф начисляется в указанном размере за каждый просроченный период оплаты по  договору.  

Срок действия договора до 30.09.2021 (пункт 7.1 Договора).  

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях соблюдения Федерального  закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Арендатором самостоятельно  проведены все мероприятия по разработке и согласованию паспорта  антитеррористической защищенности базы отдыха «Монтажник» в связи с чем истцом  понесены расходы на сумму 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 06.10.2021 № 46.  

Так, 25.01.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен  договор № 2501Н оказания консультационных услуг, предметом которого является  подготовка проектной документации по разработке паспорта антитеррористической  защищенности помещений базы отдыха.  

В соответствии с актом выполненных работ/оказанных услуг от 15.09.2021 № 10  работы выполнены в полном объеме.  

Положениями пункта 2.3 и подпункта 2.3.11 Договора все дополнительные  расходы, связанные с деятельностью на территории базы, Субарендатор компенсирует  Арендатору сверх арендной платы.  

20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлен счет № 43 от 20.08.2021 и  требование (исх. № 200821М от 20.08.2021) об оплате дополнительных услуг по договору  субаренды в размере 95 000 рублей.  

В связи с тем, что указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, а  также в целях досудебного урегулирования спора, ИП ФИО3 направил в адрес  ИП ФИО2 претензию (исх. № 250821 от 25.08.2021), в которой указал на  ранее направленное требование о компенсации понесенных дополнительных затрат на  оплату услуг по разработке и согласованию паспорта антитеррористической  защищенности, нарушение пунктов 2.3.11, 4.1.7 Договора и потребовал компенсировать  дополнительные услуги арендатора.  

Неисполнение ИП ФИО2 в период действия Договора в полном  объеме встречных денежных обязательств по оплате согласованных сторонами  дополнительных услуг и оставление претензии истца без удовлетворения, послужило  основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящими исковыми требованиями  о взыскании задолженности по дополнительным услугам, а также штрафных санкций.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.  

 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пунктам 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.4 Договора в день заключения настоящего договора стороны  устанавливают субарендатору лимиты на дополнительные услуги, выраженные в  денежном эквиваленте в сумме 70 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания  договора, то есть 12.10.2020, по истечении срока действия договора производится  перерасчет фактически потребленных дополнительных услуг.  

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела, указанная сумма была перечислена ответчиком только 30.06.2021 (платежное  поручение от 30.06.2021 № 3), то есть с нарушением установленного Договором срока.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  

 

которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно условиям пункта 5.1. Договора, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона  обязуется уплатить потерпевшей стороне пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый  день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору. Пени начисляются за  каждое просроченное стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором.  

По условиям пункта 5.2 Договора в случае задержки платежей, указанных в пункте  2 Договора свыше 10 дней субарендатор оплачивает арендатору штраф 10 000 рублей,  штраф начисляется в указанном размере за каждый просроченный период оплаты по  договору.  

В связи с тем, что факт просрочки внесения лимита на дополнительные услуги,  выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 рублей по Договору  

подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями  договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки и штрафа за просрочку  исполнения обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Произведенный истцом расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной  инстанции и признан арифметически верным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки за период с 12.10.2020 по  30.06.2021 в размере 70 000 рублей, а также штрафа за нарушение срока оплаты более чем  на 10 дней, в силу пункта 5.2 Договора, в размере 10 000 рублей.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями  для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не  установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а  решение суда - оставлению без изменения.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2022 года по делу 

 № А84-6649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Н.И. Сикорская   А.А. Тарасенко