ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44650/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Гаврилова Е.И. по доверенности от 09.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3491/2017, 13АП-3493/2017) ООО "ЛенСпецСтрой" и ООО "УК "Домкомфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-44650/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску 

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт", 

2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" (далее - ответчик, Компания) и общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее – соответчик, Общество) 5 614 998 руб. 92 коп. задолженности и 163 659 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и исключить из числа ответчиков ООО "ЛенСпецСтрой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в спорный период обязанность по оплате услуг Предприятия возложена на Компанию, а не на Общество, что следует из условий договора о порядке расчетов № 148.34.037.3 от 28.12.2015 (далее - Договор), при этом судом первой инстанции не было учтено, что истцом в адрес Общества направлялись письма, согласно которым  в связи с заключением Договора все направленные ранее и последующие счета-фактуры в адрес ООО "ЛенСпецСтрой" необходимо считать недействительными.

Кроме того,  Общество указало, что условия пункта 2.3.10 Договора, в соответствии с которым ответчики несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией, были навязаны Предприятием, как невыгодные для ООО "ЛенСпецСтрой" в данных правоотношениях.

Помимо этого Общество, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

Компания также, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, указав,  что до настоящего времени Компания не имеет возможности получать от фактических потребителей  оплату за тепловую энергию, поскольку многие собственники помещений в доме неправомерно считают управляющей компанией - ГУП РЭП "Прогресс", которая была незаконно внесена в реестр лицензий управляющих компаний и  истребовала от ООО  "УК  ДОМКОМФОРТ" всю техническую документацию. По мнению Компании, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины ООО "УК  ДОМКОМФОРТ"  в неоплате отпущенной тепловой энергии истцу и не обосновано отказано в снижении размера неустойки.

14.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения, согласно которым жилой дом по адресу пер. Лыжный д. 8, корп. 1 был передан на баланс Компании 20.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи здания сооружения, при этом обязанность застройщика по оплате коммунальных платежей прекращается с момента передачи дома на баланс управляющей организации, что также отражено в Договоре, в свою очередь Договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.11.2014 на основании договора № 2294.34.037.2 от 01.03.2014, который действует до конца отопительного сезона 2014-2015. Таким образом, договор № 2294.34.037.2 от 01.03.2014 прекратил свое действие в конце отопительного сезона 2015, соответственно и действие Договора было прекращено в конце 2015 года. Таким образом, по мнению общества, Компания, должна оплачивать фактическое потребление тепловой энергии истцу самостоятельно как абонент, а Общество является ООО «ЛенСпецСтрой» ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, к письменным пояснениям Общество приложило письмом Предприятия от 07.03.2016, согласно которому истец признает факт недействительности выставления счетов на оплату в адрес ООО "ЛенСпецСтрой".

Представитель Предприятия по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения в материалы дела письма от 07.03.2016.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письма Предприятия от 07.03.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры, перечисленные в указанном письме, не соответствуют заявленному в настоящем деле периоду взыскания задолженности, при этом указанное письмо не было представлено в суде первой инстанции, обоснования невозможности представления письма от 07.03.2016 в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества, не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении в материалы дела и возвратила Обществу письмо от 07.03.2016. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация), Компанией (субабонент) и Обществом (абонент) заключен договор о порядке расчетов от 28.12.2015 № 147.34.037.3 (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось передавать Компании через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель),	 принятую от Предприятия для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Мебельная, д. 47, корп. 1, а Компания обязалась оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) Предприятия в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 2.3.10 абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам по Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата потребленной тепловой энергии производится ответчиком в течение пяти банковских дней со дня выставления истцом платежного требования

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел ответчику отпуск тепловой энергии в период с января 2016 по апрель 2016 года на общую сумму 8 932 839 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В период с января по апрель 2016 года Предприятие поставило тепловую энергию на сумму 5 614 998 руб. 92 коп., которую Компания не оплатила.

Ответчиком поставленная тепловая энергия в нарушение условий Договора в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 614 998 руб. 92 коп., что послужило основанием для начисления неустойки в размере  163 659 руб. 36 коп. и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и потребления тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 подтверждается материалами дела (л.д. 24-42). Расчет исковых требований, произведенный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из пункта 2.3.10 Договора, абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что с 20.11.2014 на основании акта приема-передачи здания сооружения спорный дом был передан на баланс Компании, в связи с чем обязательства Общества по оплате тепловой энергии прекратились с момента передачи жилого дома управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей компании, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Сам факт того, что в отношении жилого дома выбрана управляющая компания, не доказывает факт передачи последней тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

Поскольку Общество не представило доказательств получения разрешения на допуск тепловых энергоустановок в эксплуатацию и не передало тепловые сети и узлы в установленном порядке Компании, то с учетом пункта 2.3.10 Договора за неоплату тепловой энергии в спорный период Общество и Компания несут  солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отзыв на исковое заявление, содержащий возражения, в том числе указанные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, не представляло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности в размере 5 614 998 руб. 92 коп. с ответчиков в солидарном порядке. 

Кроме того, поскольку оказанные в рамках Договора услуги не были своевременно оплачены ответчиками, истец, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), начислил неустойку за период с 10.02.2016 по 01.06.2016, что составило сумму в размере 163 659 руб. 36 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и соответствующим требованиям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

	Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на управляющую организацию, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив.

Отсутствие оплаты стоимости коммунальных ресурсов конечными потребителями не освобождает Компанию и Общество, как солидарного ответчика, от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

	Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

	Доводы жалоб о необходимости снижения взысканной сумм неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы Компании о невозможности исполнения обязательства вследствие, неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии конечными получателями,   сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, не установлено.

При этом, положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают возможность снижения размера неустойки в зависимости от правомерности или неправомерности пользования денежными средствами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-44650/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина