ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23028/2023

Дело № А41-54670/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 22.09.2023 по делу №А41-54670/23, по иску ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (далее - ответчик ) со следующими требованиями о взыскании с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 967 795 рублей 47 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга ввиду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возвращения в размере 399 025 рублей 26 копеек за период с 01.12.2020 и по 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено,  при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Также в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как ответчика, так и самого истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 0.03.2017 между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды в отношении помещения, номер согласно внутреннему плану арендодателя 7094, площадь 163,80 кв. м, целевое назначение - продажа обуви и аксессуаров, помещение расположено в здании (Центр и /или МЕГА Екатеринбург) по адресу: 

<

...>.

Срок аренды с 24.04.2017 по 23.04.2022.

В договоре также определены сторонами арендные и иные платежи.

Как указывает истец, в качестве способа обеспечения обязательств по договору истцом в пользу ответчика оформлена банковская гарантия АО "Райффайзенбанк" N 48292/GI/200109 на сумму 2 570 800 рублей со сроком действия по 01.02.2021.

Уведомлением от 23.11.2020 АО "Райффайзен Банк" сообщило истцу о получении требования платежа на сумму 2 570 800 руб. по гарантии N 48292/GI/200109.

30.11.2020 АО "Райффайзен Банк" сообщил истцу об исполнении платежа в пользу ответчика на сумму 2 570 800 руб. по гарантии N 48292/GI/200109.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 3 от 31.11.2020, подтверждающие оплату денежных средств по гарантии.

Как следует из искового заявления, плата по банковской гарантии была предъявлена ответчиком в связи с имеющейся на стороне истца задолженности по договору, однако истец считает, что задолженность у него отсутствует, а потому имеется неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду неосновательного обращения за банковской гарантией.

Под суммой неосновательного обогащения истец определяет величину, на которую фактически полученные ответчиком за счет истца денежные средства превышают правомерные договорные начисления фиксированной арендной платы и сервисного сбора за период закрытия ТРЦ МЕГА Екатеринбург в период с 28.03.2020 и по 07.09.2020 (дата возврата помещения), которые должны были бы быть произведены ответчиком, если бы он следовал как собственным письменным заверениям и гарантиям, так и положениям обязательных нормативных (и разъясняющих судебных) актов.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку он обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению в случае заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо с даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор также вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Судом первой инстанции установлен  0о+

, что письмом от 30.06.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 15.06.2020 сообщил, что не готов рассматривать полное освобождение арендатора от годовой фиксированной арендной платы и установление в договоре исключительно переменной арендной платы в виде оплаты платы с оборота на последующие 12 месяцев.

Арендатору предложено внести изменения в договор в части размера арендной платы, при условии включения в договор указанных в письме иных условий. При этом отмечено, что более подробные условия будут указаны в проекте дополнительного соглашения к договору, которое в случае заинтересованности, будет направлено на подписание.

Письмом от 21.07.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020 сообщил, что изменение договора аренды в части предоставления скидки в размере 100% от сумм годовой арендной платы и сервисного сбора, подлежавших уплате за весь период приостановления деятельности истца, и подтвержденное истцом в п. 1 уведомления зафиксировано сторонами, однако в связи с продолжением переговоров сторон настоящим обращает внимание, что подписание дополнительного соглашения к договору аренды возможно при условии достижения согласия сторон и расхождения взаимоприемлемого решения по всем обсуждаемым вопросам.

Письмом от 30.07.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 22.07.2020 об отказе от договора аренды сообщил, что прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендных платежей. Настоящим информируют о необходимости проведения всех взаиморасчетов сторон, в том числе погашения задолженности по договору аренды (при наличии) до даты возврата помещения.

Письмом от 20.08.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 06.08.2020 сообщил о том, что сторонам не удавалось достигнуть необходимых договоренностей по вопросу оплаты арендных платежей, в связи с чем обсуждаемые ранее коммерческие условия договора аренды не могут быть реализованы сторонами, в том числе в связи с тем, что необходимое согласие сторон отсутствует.

07.09.2020 стороны подписали акт возврата помещения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сторонами дополнительного соглашения заключено не было, доказательств обращения арендатора в суд и наличия вступившего в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В этой связи, на момент предъявления ответчиком требования от 23.11.2020 к банку на стороне истца имелась задолженность, а потому в соответствии с п. 5.2.1 - 5.2.3 договора аренды (документ В. Основные условия) ответчик правомерно обратился за выплатой денежной суммы по банковской гарантии.

Как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, письмо ответчика о том, что как арендодатель он не будет взимать арендную плату и сервисный сбор в период приостановки деятельности объектов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4 договора аренды (документ В. Основные условия) все изменения в условия договора должны быть оформлены заключением дополнительного соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы по искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение (приобретение) таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального закона истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком предъявленные к взысканию денежные средства приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные денежные средства являются денежными средствами по банковской гарантии, направленные в счет оплаты арендных платежей по договору аренды в период его действия и до возврата арендованного помещения ответчику.

Сами по себе положения ч. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, принимая во внимание не достижение согласия сторон (арендатора и арендодателя) относительно условий уменьшения размера арендной платы, отсутствие судебного акта о понуждении к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы, отсутствие доказательств уклонения арендодателя от заключения такого дополнительного соглашения, не могут являться основанием для признания неправомерными действий ответчика по обращению за выплатой денежных средств по банковской гарантии в связи наличием задолженности на стороне арендатора и, соответственно, не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на, что в силу закона ему должна была быть предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году является несостоятельной. 

Доказательств обращения истца с таким предложением к ответчику в период действия договора материалы дела не содержат, как и доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Такое заявление поступило от истца только в письме от 08.09.2020, то есть после расторжения договора аренды и возврата помещений.

Сам по себе довод о длительности периода возврата помещения ответчику не подтверждает обоснованность требований истца, тем более, что такой акт возврата подписан сторонами 07.09.2020 без возражений.

Порядок возврата был согласован сторонами в разделе 15 договора (документ В). Доказательств его нарушения в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-54670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО4 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 68 000 руб., внесенных по платежному поручению №101790 от 23.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова