РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172640/24-12-1324

11 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Глобал Крэйн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 28.07.2022 № 384/А/ГК в размере 732.950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.168 рублей с начислением по дату погашения задолженности,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Крэйн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Строительно-ремонтная компания» (далее – ответчик, заказчик) в пользу организации задолженности по договору от 28.07.2022 № 384/А/ГК в размере 732.950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.168 рублей с начислением по дату погашения задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 31.07.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 31.07.2024 г. представлен отзыв на иск с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком третьих лиц, по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Судом также не усматривается оснований, предусмотренных ст. 65, 66, 68 АПК РФ, для истребования доказательств.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Глобал Крэйн» (Исполнитель, далее - «Истец») и ООО «Строительно-ремонтная компания» (Заказчик, далее - «Ответчик») заключен Договор № 384/А/ГК от 28.07.2022 (далее - «Договор»).

На основании Договора Истец принял на себя обязательство по оказанию Ответчику услуг, связанных с предоставлением подъёмного- сооружения POTAIN МС 235 В на анкерных креплениях, грузоподъемность 10,0 тонн, высота подъёма груза крана под крюком в соответствии с ППРпс, но не более 26,7 м (далее - ПС) для производства строительно-монтажных работ, с оказанием услуг по управлению ПС и его технической эксплуатации.

Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре. Стоимость услуг, входящих в предмет Договора, установлена в Приложении № 1 «Перечень услуг, товаров и их цена» к Договору.

Как следует из п. 2.1 Договора, объектом оказания услуг является: «Объект гаражного назначения с объектом спорта по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Раменки, проспект Мичуринский, вл. 13/1».

Согласно п. 1.2 Договора, срок оказания услуг - до 31.10.2022 с возможностью пролонгации. Фактически оказание услуг было завершено 07.05.2024.

На основании Договора Истец в период с 15.09.2022 по 07.05.2024 оказал Ответчику следующие услуги:

- передал Ответчику комплект анкерных стоек (тип Р20А) (УПД № 362 от 15.09.2022, Приложение № 2 к настоящему исковому заявлению);

- доставил на объект обусловленное Договором ПС (УПД № 397 от 01.10.2022, Акты приема-передачи материальных ценностей б/н от 15.09.2022 и 30.09.2022, Приложения №№ 3-5 к настоящему исковому заявлению);

- смонтировал ПС на объекте (УПД № 398 от 01.10.2022, Акт выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию от 02.10.2022, Приложения №№ 6-7 к настоящему исковому заявлению);

- по окончании оказания услуг демонтировал (с привлечением автокрана грузоподъемностью 300 т) и вывез ПС (УПД № 192 от 07.05.2024; Акт о выполнении работ от 07.05.2024; документы ООО «ПроКран», подтверждающие факт и стоимость привлечения автокрана г/п 300 т; УПД № 193 от 07.05.2024; Акт приема-передачи материальных ценностей от 08.05.2024, письмо исх. № 2024-27 от 27.04.2024, Приложения №№ 8-14 к настоящему исковому заявлению);

- в период с 23.11.2022 но 30.04.2024 осуществлял оказание услуг по управлению и технической эксплуатации ПС.

Мотивированного отказа от принятия документов и подписания акта в адрес Истца не поступало.

Однако обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком были исполнены частично.

Пунктом 4.2.9 Договора установлено, что акты оказанных услуг подлежат подписанию Заказчиком в течение 5 (пять) рабочих дней. Пунктом 4.2.10 Договора установлено, что при неподписании Заказчиком актов оказанных услуг (УПД) Исполнитель направляет запрос Заказчику о получении оформленных документов; в случае если Заказчик не ответил, услуги считаются принятыми, акт оказанных услуг - подписанным.

УПД № 192 от 07.05.2024 был передан Ответчику 03.06.2023 в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (согласно п. 5.3 Договора). Согласно п. 4.2.9 Договора, УПД подлежал подписанию не позднее 10.06.2024. Поскольку в указанный срок УПД подписан не был, 18.06.2024 Истец направил Ответчику запрос о получении УПД и требование об оплате услуг в досудебной претензии. Однако Ответчик УПД не подписал, на претензию не ответил.

Принимая во внимание изложенное, УПД № 192 от 07.05.2024 считается подписанным, а услуги по демонтажу ПС - принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

Задолженность составила 732.950 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 6.5.4 Договора, расчет за услуги по управлению ПС, оказанные в соответствующем месяце, производится не позднее «10» числа следующего месяца. Следовательно, услуги по управлению ПС, оказанные в апреле 2024г., подлежали оплате не позднее 13.05.2024 (первый рабочий день после праздничных дней 9-12.05.2024).

Просрочка оплаты составила 72 дня (14.05.2024-24.07.2024); сумма процентов составила 5 325,64 руб.

Согласно п. 6.5.2 Договора, услуги по демонтажу ПС подлежали оплате авансом в размере 100% от стоимости соответствующих услуг. Частично (в сумме 320 000,00 руб.) они были оплачены Ответчиком авансом, остальная часть подлежала оплате, как следует из ст. 314 ГК РФ, в течение 7 дней с момента заявления Истцом соответствующего требования.

Требование об оплате было заявлено 03.06.2024 (дата передачи Ответчику УПД № 192 от 07.05.2024), следовательно, срок оплаты истек 10.06.2024.

Просрочка оплаты составила 44 дня (11.06.2024-24.07.2024), сумма процентов составила 10 843,72 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, фактически не опровергают факта выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что имела место переплата за услуги, поскольку рапорты об оказании услуг сотрудников истца не соответствовали действительности. По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг без учета зачета переплаты.

Между тем, документального подтверждения свои доводам ответчик не представил. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг, либо претензии о ненадлежащем качестве или объеме работ, не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 732.950 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Строительно-ремонтная компания» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Крэйн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 28.07.2022 № 384/А/ГК в размере 732.950 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.168 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 25.07.2024 года по дату погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 17.982 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         А.С. Чадов