АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36802/2019 

Дата принятия решения –  10 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Электроспецмонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтройСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 57 000 рублей задолженности, 2 078,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при отсутствии отзыва ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроспецмонтаж", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтройСервис", г. Набережные Челны, о взыскании 57 000 рублей задолженности, 2 078,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 24.12.2019г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.02.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 27.02.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 02.03.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 02.03.2020г. суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного с ответчиком договора истец перечислил предоплату. Ответчиком встречное обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 19.02.2019г. был заключен договор №26/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, изготовления запчастей согласно спецификациям и/или счетам на оплату и/или иным Приложениям к договору, а заказчик обязуется эти услуги принять и своевременно оплатить.

В соответствии с п. 3.1.3 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию. Услуг  в согласованные сторонами сроки после подписания договора и/или Спецификаций и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в Спецификации.

Стороны согласовали, что в случае нарушения договорных обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от неоплаченной части выполненных работ за каждый день просрочки или сдачи работ, но не более 10% от суммы оказываемых услуг (п. 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны определили срок действия договора до 31 декабря 2019 года, а в отношении условий о расчетах и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 15 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный срок.

Ответчиком 19 февраля 2019 года были выставлены счета №14 на сумму 36 000 рублей и №15 на сумму 21 000 рублей по договору №26/2019 от 19.02.2019г..

Исполняя договорные обязательства, истец осуществил предоплату платежным поручением №223 от 25.04.2019г. в размере 36 000 рублей и платежным поручением №213 от 24.04.2019г. в размере 21 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком предусмотренные условиями договора услуги оказаны не были, а полученная предоплата не возвращена, в результате чего на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 22.08.2019г. исх. №153, кассовый чек  и список внутренних почтовых отправлений от 27.08.2019г..

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. 

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату №15 от 19.02.2019г. на сумму 21 000 руб., и счет на оплату  №14 от 19.02.2019г..

Истец 24.04.2019г.  перечислил ответчику сумму в размере 21 000 рублей платежным поручением №213 с назначением платежа «оплата за услуги (демонтаж, монтаж ножей) по счету №15 от 19.02.2019г.», 25.04.2019г. перечислил ответчику сумму в размере 36 000 рублей платежным поручением №223 с назначением платежа «оплата за шпиндель, замена шпинделя по счету №14 от 19.02.2019г., дог. №26/2019 от 19.02.2019г.».  При этом каждый платеж был на основании выставленных счетов. Таким образом, платежи не были ошибочными или случайными. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 8.1 договора стороны определили срок действия договора до 31 декабря 2019 года, а в отношении условий о расчетах и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 15 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный срок.

Сведений о расторжении договора материалы дела не содержат, в связи с чем, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, не исключается выполнение обязательств ответчиком в период действия договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае перечисленную сумму аванса можно квалифицировать как неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор сторонами не расторгнут и действует по настоящее время, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения было заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение обязательств по договору. 

В удовлетворении заявления о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова