СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-13686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Бородулиной И.И., 

судей                                                               Кривошеиной С.В., 

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№07АП-4356/2022) на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13686/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным распоряжения от 08.02.2021№ 300, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным распоряжения от 08.02.2021 № 300.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, Управление Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении юридического лица ООО «Розница К-1» не установлен единый класс опасности, в связи с чем на проведение плановых проверок распространяется общее правило - не чаще одного раза в три года, с общим сроком проверки в 60 рабочих дней во всех субъектах, где осуществляется деятельность общества, (по минимально установленному классу опасности).

Оспариваемое распоряжение Управления вынесено без учета присвоения обществу разных категорий риска, то есть в условиях неопределенности правового режима о периодичности проверок в отношении общества.

            Общий срок проведения плановых проверок в 2018, 2019, 2020 (то есть в проверяемый период) составил 87 рабочих дней, что превышает предельный срок проверок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

При вынесении оспариваемого распоряжения контролирующим органом нарушены оба обязательных критерия, которые имеют существенное значение для определения законности проверки - неверно определена периодичность проверок с учетом риск-ориентированного подхода, и превышен максимальный срок проведения проверки в 60 дней в указанный период.

В связи с отсутствием в общем доступе нормативного акта, которым были установлены различные категории риска в отношении ООО «Розница К-1», общество было лишено возможности защитить свои права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» сроком до 16.03.2021.

 Распоряжением Управления от 03.03.2021 № 496 срок проведения проверки продлен с 17.03.2021 по 31.03.2021. 

Не согласившись с названным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, пропуска процессуального срок на обращение в суд.

Апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки являлось соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи  9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями  9 и 9.3 данной статьи.

В силу части 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

С момента утверждения органами прокуратуры ежегодного плана проверок на соответствующий год (далее - План), проведение такой проверки становится для органа государственного контроля (надзора) обязательным. Ответственность за не проведение плановой проверки предусмотрена статьей 19.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры Алтайского края включение Управлением по Алтайскому краю проверки ООО «Розница К-1» в План на 2021 год признано законным и обоснованным (поскольку органы прокуратуры не исключили данную проверку из Плана при его согласовании), соответственно у Управления отсутствовали правовые основания не проводить плановую проверку ООО «Розница К-1».

Общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу положений части 4 статьи 13 Закона № 294 устанавливался отдельно для каждого филиала, осуществляющего деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, при этом проверка осуществлялась на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе № 294 не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

При проведении плановых проверок общества на территориях других субъектов Российской Федерации Управлениями Роспотребнадзора вынесены самостоятельные распоряжения, которые и явились основанием для проведения плановых надзорных мероприятий согласно территориальной принадлежности.

На территории Алтайского края в соответствии с распоряжением от 08.02.2021 № 300 проведена проверка с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2021 год, согласованного с Прокуратурой Алтайского края, в отношении торговых объектов ООО «Розница К-1», расположенных на территории Алтайского края, что соответствует требованиям статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, плановая проверка на объектах ООО «Розница К-1», расположенных на территории Алтайского края, проведена в пределах установленного частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срока.

Довод общества о не соответствии его деятельности риск-ориентированному подходу, примененному контролирующим лицом, является необоснованным, на основании нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/. В этот перечень включено и ООО «Розница К-1».

Учитывая данное обстоятельство проведение плановых проверок в отношении ООО «Розница К-1» допускается с периодичностью один раз в календарном году.

Необходимо отметить, что заявитель осуществляет розничную продажу продуктов питания, в том числе и собственного производства, занимается производство хлеба и хлебобулочных изделий, что влечет повышенный контроль за его деятельностью со стороны органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический контроль.

Из анализа общедоступной информации, взятой с сайта «Единый реестр проверок», расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki/\ov.ru/portal/public-search установлено следующее:

-Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении общества с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года;

- Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении общества с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении общества Управлениями трех субъектов, является 01.02.2021, конечной же датой является 27.04.2021. Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 60 рабочих дней.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным и не нарушающим экономические права общества.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. 

Из материалов дела усматривается, что утвержденный Генеральной прокуратурой План проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края на 2021 год, был дополнительно опубликован на сайте Управления по Алтайскому краю 24.12.2020.

ООО «Розница К-1» не могло не знать о возможности проверки наличия их в Плане на 2021 год для целей обжалования включения в План.

ООО «Розница К-1» имело возможность обжаловать распоряжение после его получения (то есть когда ООО «Розница К-1» узнало о нарушении, по его мнению, его прав и превышение общих сроков проверок). 

Оспариваемое распоряжение получено обществом 08.02.2021, о чем имеется отметка на указанном документе и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя.

Учитывая дату вынесения распоряжения (08.02.2021), срок возможной подачи заявления ООО «Розница К-1» в Арбитражный суд Алтайского края истек 09.05.2021. 

ООО «Розница К-1» обратилось с настоящим заявлением об оспаривании распоряжения 16.09.2021, то есть только после окончания проверки и выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Обществом заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу заявления суд со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение обществу не вручалось.

Вместе с тем оспариваемое распоряжение получено обществом 08.02.2021.

Обществом представлены письма в Управление, а именно от 29.04.2021 исх. № 3147642 и от 27.08.2021 исх. № 3394887, при этом доказательств направления указанных писем в адрес Управления не представлено. 

Само по себе обращение общества в Управление, Федеральную службу Роспотребнадзора, за разъяснением нормативно-правового акта, который официально опубликован и имеется в общем доступе, не является основанием уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд. Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13686/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина 

                                                                                                              

      Судьи                                                                                              С.В. Кривошеина

          

                                                                                                               ФИО1